Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2013 г. N Ф07-1082/13 по делу N А56-33866/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф07-1082/13 по делу N А56-33866/2012

Судья Ломакин С.А.,

рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу N А56-33866/2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой (в электронном виде) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по настоящему делу.

Кассационная инстанция считает, что указанная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных тем же Кодексом.

Из вышеприведенных процессуальных норм следует, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в двух случаях:

- если решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции;

- если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением апелляционного суда от 28.11.2012 апелляционная жалоба Предприятия возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Апелляционная жалоба другой стороны (открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление") определением апелляционного суда от 28.11.2012 оставлена без движения, а затем определением от 26.12.2012 возвращена по причине не представления доказательств уплаты государственной пошлины и направления копий кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 08.10.2012 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку кассационная жалоба Предприятия подана на решение от 08.10.2012, которое не было обжаловано в суд апелляционной инстанции, кассационная инстанция возвращает жалобу ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы Предприятие в нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ уплатило государственную пошлину не по месту совершения юридически значимых действий.

Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

С.А. Ломакин