Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф07-1082/13 по делу N А56-33866/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2013 г. N Ф07-1082/13 по делу N А56-33866/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Васильевой Е.С. (доверенность от 15.05.2012 N 05/3ГДПКВ/144), от Министерства обороны Российской Федерации Стольникова С.А. (доверенность от 25.10.2012 N 212/3223),

рассмотрев 18.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А56-33866/2012 (судья Кашина Т.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2, ОГРН 1097746358412 (далее - Общество), и Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342 (далее - Учреждение), о взыскании солидарно 25 928 524 руб. 53 коп. задолженности по договору от 01.12.2000 N 225-007/264 и 478 889 руб. 98 коп. процентов по состоянию на 20.05.2012, а в случае недостаточности у ответчиков денежных средств взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2012 с Учреждения и Общества взыскано 25 469 000 руб. 24 коп. задолженности и 149 527 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие не согласилось с решением суда и обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 28.11.2012 указанная жалоба возвращена Предприятию в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Общество также обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 08.10.2012.

Определением апелляционной инстанции от 28.11.2012 жалоба Общества оставлена без движения в связи с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины и направления копий кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, определением от 26.12.2012 апелляционная жалоба возвращена Обществу.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное определение от 28.11.2012 о возвращении апелляционной жалобы и принять ее к производству. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод апелляционного суда о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции от 08.10.2012 направлено сторонам 19.10.2012, то есть с нарушением установленного статьей 177 АПК РФ пятидневного срока. В картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда было опубликовано только 14.10.2012, поэтому процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истекает 14.11.2012.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель МО РФ просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество и Учреждение о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Из материалов дела видно, что решение суда первой инстанции принято 08.10.2012, следовательно, апелляционная жалоба на такое решение могла быть подана в срок до 08.11.2012 (включительно). В то же время согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционная жалоба подана Предприятием 09.11.2012, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По положениям частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Предприятием не заявлено, к жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная инстанция, установив факт пропуска Предприятием срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.10.2012 и отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока с указанием уважительных причин, обоснованно возвратила жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Предприятие, оспаривая правильность выводов апелляционного суда, ссылается на то, что решение суда первой инстанции от 08.10.2012 направлено сторонам 19.10.2012, то есть с нарушением установленного статьей 177 АПК РФ пятидневного срока. В картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда было опубликовано только 14.10.2012, поэтому процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истекает 14.11.2012.

Кассационная инстанция признает данные доводы несостоятельными.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения судом первой инстанции установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ пятидневного срока для направления решения лицам, участвующим в деле. Так, в деле нет сведений о направлении сторонам решения суда именно 19.10.2012 (как указано подателем жалобы).

Во-вторых, как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, позднее направление судом первой инстанции копий решения лицам, участвующим в деле (данный факт не подтвержден), равно как и опубликование решения суда 14.10.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не влияют на определение процессуального срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ, поскольку такой срок исчисляется с момента изготовления решения в полном объеме.

Кроме того, кассационная инстанция принимает во внимание то, что представитель Предприятия участвовал в заседании суда первой инстанции, то есть располагал сведениями об обжалуемом судебном акте, мог подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок либо в случае пропуска такого срока заявить ходатайство о его восстановлении.

Апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу в связи с пропуском срока, правильно применил нормы процессуального права, в то время как доводы Предприятия на этих нормах не основаны, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А56-33866/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова