Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2013 г. N Ф07-68/13 по делу N А66-1959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 24.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А66-1959/2012 (судья Рогатенко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК", место нахождения: 129110, Москва, проспект Мира, дом 62, строение 1, ОГРН 1027700182366 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал Лимитед", место нахождения: 170024, город Тверь, проспект Ленина, дом 18/1, ОГРН 1026900588076 (далее - ООО "Минерал Лимитед"), об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 16.08.2007 N Р/00/07/1322/ДЗ/01: тягач седельный, марка SCANIA P114 GA6X4NZ 340, VIN 9BSP6X40003582856, 2006 г.в. и ПТС - 78ТТ013052 - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 945 860 руб.

ООО "Минерал Лимитед" предъявило встречный иск к Банку о признании договора залога от 16.08.2007 N Р/00/07/1322/ДЗ/01 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг", место нахождения: 129085, Москва, Звездный бульвар, дом 21, строение 1, ОГРН 1027713004131.

Решением от 10.09.2012 (судья Куров О.Е.) в первоначальном и встречном исках отказано.

Банк обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 10.09.2012.

Определением от 10.12.2012 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Банк имел достаточный срок для своевременной подачи жалобы и оснований для восстановления этого срока нет.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 10.12.2012.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку не принял во внимание дату, когда Банку стало известно об обжалуемом решении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба Банка на решение от 10.09.2012 подана в электронном виде 16.11.2012, то есть за пределами установленного законом месячного срока ее подачи, истекшего 10.10.2010.

Одновременно с апелляционной жалобой банк заявил ходатайство о восстановлении срока ее подачи. В обоснование ходатайства заявитель указал, что ему стало известно об обжалуемом решении только 14.11.2012 из информации, полученной на сайте Арбитражного суда Тверской области.

Определением от 05.03.2010 (опечатка в дате не исправлена) исковое заявление Банка принято к производству, предварительное и судебное заседание назначены на 23.04.2012 на 15 час. 30 мин. и 15 час. 40 мин. соответственно.

Банк 23.04.2012 направил в суд первой инстанции ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя, в котором возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Определением от 23.04.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 23.05.2012 на 09 час. 30 мин. Копия определения получена представителем Банка 03.05.2012, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении о вручении почтового отправления (т.д. 1, л. 160).

Определением от 23.05.2012 судебное разбирательство отложено на 22.06.2012 на 14 час. 30 мин. Банк 22.06.2012 направил в суд первой инстанции ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 22.06.2012, в отсутствие его представителя.

Определением от 22.06.2012 судебное разбирательство отложено на 23.08.2012 на 09 час. 30 мин. Копия определения получена представителем Банка 09.07.2012, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении о вручении почтового отправления (т.д. 2, л. 49).

В судебное заседание 23.08.2012 представитель Банка не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что Банк был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки не представил, что решение от 10.09.2012 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 17.09.2012 и информация о его содержании является общедоступной, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Банка на решение от 10.09.2012.

Ввиду того, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А66-1959/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева