Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 14АП-9728/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - копия - ветераны - банки - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 14АП-9728/12

г. Вологда

10 декабря 2012 г.

Дело N А66-1959/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2012 года по делу N А66-1959/2012 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2012 года по иску Банка к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал Лимитед" (ОГРН 1026900588076; далее - Общество) об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Общества к Банку о признании договора залога от 16.08.2007 N р/00/07/1322/ДЗ/01 недействительным, с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг".

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.08.2012. Полный текст решения изготовлен 10.09.2012. Срок на подачу апелляционной жалобы истекает 10.10.2012.

Согласно отметке суда первой инстанции апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Тверской области по электронной почте 16.11.2012, то есть с пропуском срока на обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Банк заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого указал, что об обжалуемом решении ему стало известно 14.11.2012 по информации официального сайта суда первой инстанции.

Исследовав доводы, указанные Банком в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Податель жалобы был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 05.03.2012 направлена лицам, участвующим в деле, 23.03.2012, и получена Банком 03.04.2012 согласно почтовому уведомлению от 23.03.2012 N 98988.

По смыслу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" лицо считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, если суд располагает сведениями о получении данным лицом копии первого судебного акта. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Таким образом, Банк считается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 10.09.2012 и направлено судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, 17.09.2012, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока. Кроме того, решение суда опубликовано 18.09.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

Если принять во внимание, что решение суда изготовлено в полном объеме 04.09.2012 (как следует из его автоматизированной копии, приложенной к апелляционной жалобы), суд первой инстанции допустил нарушение установленного срока для направления копии решения лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 12 Постановления N 36).

Однако Банком при подаче апелляционной жалобы допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ Банк как лицо, участвующее в деле, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.

Следовательно, Банк, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, с 17.09.2012 имел реальную возможность ознакомиться с мотивированным решением в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Исходя из вышеизложенного, причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, истец не ссылается.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании пункта 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, в случае, когда исковое заявление, поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку Банк не представил в суд оригинал платежного поручения от 08.11.2012 N 79238, государственная пошлина возврату заявителю не подлежит.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2012 года по делу N А66-1959/2012 (регистрационный номер 14АП-9728/2012) по адресу, указанному заявителем для направления корреспонденции: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 15.11.2012 на 4 л. в 1 экз.

2. Копии почтовых квитанций от 14.11.2012 N 05528, 05530 на 2 л. в 1 экз.

3. Копия доверенности от 19.10.2012 серии 77 АА N 7694959 на 1 л. в 2 экз.

4. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы от 15.11.2012 на 1 л. в 1 экз.

5. Ходатайство об истребовании доказательств от 15.11.2012 на 2 л. в 1 экз.

6. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2012 года по делу N А66-1959/2012 на 5 л. в 1 экз.

7. Ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 27.11.2012 на 1 л. в 1 экз.

8. Платежное поручение от 08.11.2012 N 79238 на 1 л. в 1 экз.

Судья

Л.Н. Рогатенко