Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф07-8203/12 по делу N А21-5223/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Правительства Калининградской области Готовичка А.Л. (доверенность от 26.12.2012), от Министерства финансов Калининградской области Бондарь С.Ю. (доверенность от 09.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ-КАЛИНИНГРАД" Калинина А.Ю. (доверенность от 16.10.2012),

рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ-КАЛИНИНГРАД" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А21-5223/2011 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ""ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ-КАЛИНИНГРАД", место нахождения: 236000, г. Калининград, Московский проспект, дом 188, ОГРН 1063906153530 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Казенному предприятию Калининградской области "Отдел капитального строительства", место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1123926043229 (переименованное в Государственное казенное учреждение Калининградской области "Управление капитального строительства", далее - Предприятие), Правительству Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград, улица Д.Донского, дом 1, ОГРН 1023900771300 (далее - Правительство), Министерству финансов Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград, улица Д.Донского, дом 1, ОГРН 1023900779814 (далее - Министерство финансов), о взыскании 12 692 259 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, место нахождения: 236007, г. Калининград, улица Д.Донского, дом 1, ОГРН 1053900198791 (далее - Агентство), общество с ограниченной ответственностью "Мурпромстрой", место нахождения: 115054, Москва, улица Б.Пионерская, дом 15, строение 1, ОГРН 1057746203679 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Мурадин", далее - ООО "Мурпромстрой"), государственное автономное учреждение Калининградской области "Дворец спорта "Янтарный", место нахождения: 236029, г. Калининград, улица Согласия, дом 39, ОГРН 1103926014500 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2012 (судья Шкутко О.Н.) иск удовлетворен, процессуальным ответчиком признано Министерство финансов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 названное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит постановление от 04.10.2012 отменить, решение от 09.06.2012 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований квалифицировать отношения сторон как неосновательное обогащение. Общество ссылается на то, что спорная конструкция используется собственником объекта без правовых оснований. Как указывает Общество, спорные работы согласовывались уполномоченными органами.

На кассационную жалобу Правительством и Министерством финансов представлены отзывы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Правительства и Министерства финансов против ее удовлетворения возражали.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрена спора по существу, Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (государственный заказчик), ООО "Мурпромстрой" (генеральный подрядчик), Предприятие (заказчик - застройщик) по результатам аукциона заключили государственный контракт от 26.08.2009 N 442-А/2009 на выполнение работ по строительству объекта "Специализированный волейбольный спортивный комплекс, г. Калининград" (далее - Контракт).

По его условиям (пункт 1.2) заказчик-застройщик обязался принять выполненные генеральным подрядчиком работы при условии соответствия их результатов требованиям Контракта и оплатить их в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 1.3 Контракта, государственный заказчик обеспечивает оплату работ, услуг и затрат заказчика-застройщика в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Источником финансирования работ по контракту указан областной бюджет. Областная инвестиционная программа на 2009 - 2014 годы.

Срок выполнения работ по Контракту - 15.09.2009 (пункт 2.3).

Цена Контракта - 219 074 532 руб. (пункт 3.1). В пункте 3.2 Контракта отражено, что протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 17.08.2009 N оа-09034-П/1 определена его цена, которая могла быть изменена только в случаях, предусмотренных законодательством и самим Контрактом.

В любом случае, по условиям пункта 3.2.2 Контракта, изменение объемов работ и их стоимость устанавливается сторонами в дополнительном соглашении с утверждением сметы на дополнительные работы.

В Контракте зафиксировано, что превышение генеральным подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное соответствующими дополнительными соглашениями, оплачиваются генеральным подрядчиком за свой счет (том 1, лист дела 45-63).

Проект на выполнение работ по строительству объекта выполнен в рамках государственного контракта от 11.09.2007 N 1813-Е/2007, заключенного теми же лицами.

В свою очередь, ООО "Мурпромстрой" (заказчик) и Общество (подрядчик), заключили договор подряда от 03.09.2009 N 03-09/2009 (далее - Договор).

По его условиям подрядчик по поручению заказчика выполняет строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по устройству архитектурного, наружного и спортивного освещения на объекте.

Пунктом 1.2 Договора согласовано, что работы выполняются в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 к Договору), протоколом согласования цены (приложение N 3 к Договору) и технической документацией, определяющей объем работ, их содержание и другие предъявляемые к ним требования (приложение N 2 к Договору).

Цена работ по Договору согласована в пункте 3.1 в размере 63 751 010 руб.

Сдача-приемка выполненных работ оформляется актами сдачи-приемки по форме КС-2 и справками по форме КС-3. К Договору прилагаются рабочие проекты, в том числе рабочий проект на спортивное освещение СС.2009-55-ЭН3.

Результат работ по освещению игровых площадок основного зала, выполненных в период с 03.09.2009 по 16.12.2009, предоставлен Обществом заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ от 22.07.2011 N 3 на сумму 27 303 260 руб. 08 коп. и от 22.07.2011 N 4 на сумму 194 150 руб. 32 коп.

Объект введен в эксплуатацию на основании Разрешения от 22.12.2009 N RU39315000-250. По акту от 31.12.2010 объект передан Учреждению, за которым в установленном порядке зарегистрировано право оперативного управления.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании 12 692 259 руб. 90 коп. неосновательного обогащения - стоимости сборной алюминиевой конструкции для монтажа освещения игровой площадки основного зала специализированного спортивного комплекса.

Апелляционный суд установил, что устройство спорной конструкции осуществлялась Обществом в ходе строительства объекта, к участию в котором истец был привлечен в качестве субподрядчика по Договору с ООО "Мурпромстрой". Иных оснований для его допуска на строительную площадку к выполнению работ на объекте не имелось.

Решение апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения мотивировано тем, что права и обязанности участников строительства возникли из заключенных между ними договоров подряда.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены постановления от 04.10.2012 и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой; в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Спорная конструкция создана одновременно с созданием объекта, представляющего собой результат работ по Договору, в рамках которого осуществлены работы по монтажу спорной конструкции, силами субподрядчика, что, по указанным выше основаниям, могло повлечь возникновение денежного обязательства по оплате создания конструкции у подрядчика по Контракту как субъекта обязательства из договора субподряда, но не у заказчика или плательщика по Контракту.

Кроме того, апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, установил, что фактически работы по устройству освещения были выполнены Обществом с отступлением от проектного решения и условий Контракта.

Выполнение спорных работ уполномоченными органами Калининградской области не согласовывалось, стоимость работ, отраженная в Локальном сметном расчете N 02-01-49 "Установка сборной алюминиевой конструкции для монтажа спортивного освещения основного зала", не утверждалась, более того, доказательств представления такого расчета государственному заказчику для утверждения не имеется, обязательства по оплате строительных работ по созданию объекта выполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А21-5223/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ-КАЛИНИНГРАД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова