Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф07-7194/12 по делу N А13-3834/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2012 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-3834/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотракт" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Доронинская, д. 50; ОГРН 1073525003155; далее - ООО "Автотракт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140005, Московская обл., г. Люберцы, ул. Кирова, д. 3; ОГРН 1025003213641; далее - ООО "Росгосстрах") 1 552 320 руб. страхового возмещения по полису от 14.04.2011 серии СБ35 N 0235301 (далее - страховой полис) и 15 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 14.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грайф Вологда" (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Маяковского, д. 38; далее - ООО "Грайф Вологда").

Суд первой инстанции решением от 24.07.2012 удовлетворил требования истца.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, исключение определенного события из перечня страховых рисков свидетельствует об отсутствии у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения в связи с его наступлением. Согласованное сторонами условие договора о том, что страховое покрытие не распространяется на случаи повреждения транспортного средства, если водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), не противоречит действующему законодательству и конституционно значимым целям.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автотракт", считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Росгосстрах" (страховщик) 14.04.2011 выдало ООО "Автотракт" (страхователь) страховой полис, которым удостоверил заключение между сторонами договора страхования автомобиля "Вольво" (государственный регистрационный знак А 256 МХ 35) по рискам "Ущерб+Хищение". Страховая сумма определена в размере 1 650 000 руб. Выгодоприобретателем по данному полису является ООО "Грайф Вологда".

В период действия договора страхования 14.07.2011 в 00 час. 30 мин. на Окружном шоссе в городе Вологда произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Вольво (государственный регистрационный знак А 256 МХ 35) с полуприцепом "тонар" (государственный регистрационный знак АК 0052 35) под управлением водителя Потехина Э.В.

Согласно справке о ДТП от 18.07.2011, протоколу об административном правонарушении от 18.07.2011 N 35 АР 064496 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2011 водитель Потехин Э.В. совершил наезд на бордюрный камень и опору линии электропередач, что привело к полной деформации и возгоранию застрахованного автомобиля, а также нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из содержания акта о пожаре от 14.07.2011 следует, что в результате этого ДТП произошло возгорание автомобиля и полуприцепа.

В акте осмотра транспортного средства от 19.07.2011 N 4560565, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс", указано, что автомобиль "Вольво" полностью уничтожен огнем и продуктами горения, годные остатки для эксплуатации не обнаружены, восстановлению не подлежит.

Страхователь 25.07.2011 обратился к страховщику с претензией, в которой настаивал на выплате страхового возмещения в связи с гибелью застрахованного имущества.

Письмом от 08.08.2011 N 17-10/3735 ответчик, сославшись на то, что в силу положений Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных приказом ООО "Росгосстрах" от 11.02.2010 N 35хк (далее - Правила страхования), произошедшее событие не является страховым случаем, отказал в выплате страхового возмещения.

Повторное обращение страхователя к страховщику от 01.02.2012 также было оставлено без удовлетворения.

В ООО "Росгосстрах" 29.02.2012 поступило уведомление ООО "Грайф Вологда" об отказе от права на получение страхового возмещения по страховому полису в пользу страхователя - ООО "Автотракт".

Считая, что ООО "Росгосстрах" без законных оснований не выполняет обязанность по выплате страхового возмещения, ООО "Автотракт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что наступление страхового случая не связано с оставлением водителем страхователя места ДТП и не может быть признано обстоятельством, способствовавшим этому.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания страхового полиса усматривается, что договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования гибель или повреждение транспортного средства в результате ДТП, в том числе, пожара в результате ДТП, признается страховым случаем.

На основании абзаца четвертого подпункта "б" пункта 12.1 названного Приложения не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные в пункте 3.2, в случае, если водитель застрахованного транспортного средства оставил место ДТП, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13.18 и 13.19.

Факт оставления водителем Потехиным Э.В. места ДТП подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и истцом не оспаривается. Вместе с тем, судами установлено, что возгорание застрахованного автомобиля произошло до того момента, как водитель покинул место ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Руководствуясь приведенными положениями Кодекса и на основании установленных по делу фактических обстоятельств, судебные инстанции мотивированно отклонили довод ООО "Росгосстрах" о том, что в рассматриваемом случае у него отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку водитель страхователя оставил место ДТП.

При этом суды исходили из того, что названные в статьях 961, 963 и 964 ГК РФ обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, по общему правилу носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В данном деле факт оставления водителем страхователя места ДТП не является обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку этот факт не связан с наступлением страхового случая. Оставление водителем места ДТП также не является обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая.

Возражений относительно размера заявленного ко взысканию страхового возмещения ООО "Росгосстрах" при рассмотрении дела не заявило. При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А13-3834/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева