Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,
при участии от Федеральной налоговой службы Матвеевой А.С. (доверенность от 09.10.2012),
рассмотрев 28.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Герасимова М.М., Аносова Н.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-48954/2010,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 по делу N А56-48954/2010 общество с ограниченной ответственностью "Вествек" (далее - ООО "Вествек", Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрицын Петр Петрович.
Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества Юрицына П.П., в которой просила:
- признать недобросовестными действия конкурсного управляющего Юрицына П.П. по непредставлению кредиторам и уполномоченному органу полной информации о ходе процедуры конкурсного производства и ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Общества;
- признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "САК" (далее - ООО "САК") по договору от 15.07.2011 N 1-7а/11 для проведения инвентаризации имущества должника с вознаграждением в размере 150 000 руб.; автономного некоммерческого объединения "СО "МАЦ" (далее - АНО "СО "МАЦ") по договору от 07.11.2011 N 3-7а/11 для организации торгов по продаже имущества должника с вознаграждением в размере 9% от суммы, полученной при реализации имущества; общества с ограниченной ответственностью "Ардо" (далее - ООО "Ардо") по договору от 01.08.2011 N 1-7а/11 для оказания юридических и бухгалтерских услуг; общества с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей") по договорам от 01.08.2011 N 1-7а/11, от 30.10.2011 N 2-7а/11 для охраны имущества должника и юридического сопровождения процедуры банкротства.
Определением от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2012, суд признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "САК" для проведения инвентаризации имущества должника с размером вознаграждения 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и на допущенные ими нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от 23.07.2012 и постановление от 14.11.2012 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении жалобы в полном объеме.
Уполномоченный орган также не согласен с выводами судов о надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по представлению отчета о своей деятельности и информации о ходе процедуры банкротства.
Кроме того, заявитель жалобы считает не соответствующими материалам дела выводы судов о необходимости в данном случае привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлеченных лиц.
В отзыве на кассационную жалобу Юрицын П.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их соответствующими действующему законодательству.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Юрицын П.П. для обеспечения своей деятельности привлек на договорной основе АНО "СО "МАЦ" (договор от 07.11.2011 N 3-7а/11) для организации торгов по продаже имущества должника с вознаграждением в размере 9% от суммы, полученной при реализации имущества.
Кроме этого, конкурсный управляющий заключил с ООО "Ардо" договор от 01.08.2011 N 1-7а/11 по оказанию юридических и бухгалтерских услуг с выплатой вознаграждения 80 000 руб. ежемесячно, а также договоры с ООО "Антей": от 01.08.2011 N 1-7а/11 - по охране имущества должника за 75 000 руб. в месяц и от 30.10.2011 N 2-7а/11 по охране имущества должника и юридическому сопровождению процедуры банкротства за 35 000 руб. ежемесячно.
Данные сведения отражены конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Вествек" от 19.08.2011, 14.10.2011, 18.01.2012, 18.04.2012, 14.05.2012.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана необходимость привлечения специалистов для проведения торгов, оказания услуг по охране, а также юридических и бухгалтерских услуг.
Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Проверив законность определения от 23.07.2012 и постановления от 14.11.2012 в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Как установлено судами, представленными в материалы дела протоколами собраний кредиторов должника от 25.08.2011, 28.10.2011, 24.01.2012, 23.04.2012 и 23.05.2012 подтверждаются факты проведения собраний. Из содержания протоколов усматривается, что представитель ФНС принимал участие в собраниях, на каждом из которых конкурсный управляющий отчитывался о проделанной работе, представлял для ознакомления отчет о ходе конкурсного производства с приложением оригиналов документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФНС обращалась к конкурсному управляющему с просьбой о представлении каких-либо документов о ходе процедуры банкротства, а последний немотивированно отказал в удовлетворении такой просьбы, а также учитывая, что ФНС является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе знакомиться с материалами дела, суды правомерно признали несостоятельными доводы уполномоченного органа об отсутствии у него полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и невозможности заявить свои возражения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что ФНС не доказала наличие противоречий в представляемой конкурсным управляющим информация о ходе конкурсного производства, а также нарушение её прав и законных интересов.
На основании пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 5 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерац
