Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2013 г. N Ф07-7900/12 по делу N А26-4101/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 13АП-16025/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-М", на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2012 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А26-4101/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс-М", место нахождения: 457400, Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. Советская, д. 41, ОГРН 1117455004886 (далее - Общество, ООО "Феникс-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1А, ОГРН 1021000526326 (далее - УФАС по РК, Управление) от 23.04.2012 по делу N 04-28/05 и об исключении общества из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 6 (далее - Минздравсоцразвития Республики Карелия).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2012, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит вынесенные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что при рассмотрении вопроса о законности решения Управления о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков суды первой и апелляционной инстанций руководствовались только формальной констатацией факта не перечисления денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, при этом вина Общества установлена не была. По мнению заявителя, судами не были в полном объеме исследованы обстоятельства дела. Кроме того, податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели в качестве доказательства справку Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 19.06.2012 о которой Общество до судебного разбирательства не знало, тем самым заявитель считает, что его право на предварительное ознакомление с указанным документом было нарушено.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба Общества рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Минздравсоцразвитие Республики Карелия 29.02.2012 разместило на сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования - дезкамеры.

Согласно протоколу от 16.03.2012 для участия в аукционе поступила только одна заявка от ООО "Феникс-М", в связи с чем было принято решение о заключении государственного контракта с Обществом по начальной (максимальной) цене 660 000 руб.

Извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме было установлено условие - обеспечение контракта в размере 33 000 руб., с указанием платежных реквизитов для перечисления денежных средств: расчетный счет - 40302810000002000002, номер лицевого счета - 05062001620, БИК 048602001.

После проведения аукциона заказчик через оператора электронной площадки направил Обществу для подписания проект государственного контракта.

Рассмотрев проект указанного контракта, ООО "Феникс-М" 26.03.2012 направило в адрес заказчика протокол разногласий к нему.

Минздравсоцразвития Республики Карелия в свою очередь указав, что Обществом не представлены документы подтверждающие обеспечение исполнения контракта, 27.03.2012 направило в его адрес ответ на протокол разногласий, в котором сообщило о несогласии на подписание контракта.

Получив ответ, Общество 28.03.2012 направило в адрес заказчика письмо, в котором сообщило, что денежные средства в обеспечение исполнение контракта были переведены на счет заказчика платежным поручением от 28.03.2012 N 33.

Впоследствии ГБУ РК "Централизованная бухгалтерия при Министерстве здравоохранения и социального развития Республики Карелия N 1" письмом от 28.04.2012 N 142 сообщила заказчику - Минздравсоцразвития по Республике Карелия, что денежные средства от поставщика - ООО "Феникс-М" на лицевые счета Министерства по состоянию на 02.04.2012, не поступали.

Поскольку требование об обеспечении исполнения контракта обществом не было исполнено, Минздравсоцразвития Республики Карелия 03.04.2012 направило в антимонопольный орган соответствующее сообщение с приложением документов.

По результатам рассмотрения сообщения комиссией Управления по контролю в сфере размещения заказов было принято решение от 23.04.2012 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО "Феникс-М" посчитав, что указанное решение Управления принято незаконно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований. Суды посчитали обоснованным решение антимонопольного органа, доказанным факт уклонения заявителя от заключения государственного контракта и нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). При этом суды оценили доводы заявителя относительно указания в контракте другого счета на который были перечислены денежные средства, и пришли к выводу о наличии вины Общества в ненадлежащем исполнении им обязанности по обеспечению исполнения контракта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Положениями статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 названного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1). Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 2). В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 приведенной статьи протокол разногласий (часть 4).

Согласно части 4.4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение трех дней со дня получения документов, предусмотренных частью 4.2 этой статьи, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, или предусмотренный частью 4.1 данной статьи протокол разногласий.

В части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, а именно: если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта

В силу пункта 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество не перечислило денежные средства в качестве обеспечения контракта на счет указанный в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и тем самым нарушило условия аукциона.

Подобное поведение заявителя правильно квалифицировано Управлением как уклонение от заключения государственного контракта.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что факт уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта требует подтверждения и только в случае подтверждения указанного факта антимонопольный орган осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

При этом включение лица в реестр невозможно без установления его вины, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи; иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае суды исследовали доказательства, представленные сторонами.

Суды приняли во внимание доводы Общества об ошибочном перечислении денежных средств на другой счет. Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку при определении правильного счета для оплаты Общество должно было руководствоваться реквизитами для оплаты указанными в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, а не реквизитами которые указаны в контракте. Кроме того, согласно справке Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 19.06.2012 N 52-36/016145 Минздравсоцразвития Республики Карелия не имеет счета, указанного обществом в платежном поручении от 27.03.2012 N 33.

Приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, участник размещения заказа должен осознавать все связанные с таким участием риски, поскольку законодательством о размещении заказов не предусмотрена возможность отмены результатов аукциона вследствие ошибки, допущенной участником. Таким образом, участник аукциона должен сознавать и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Оценив представленные Обществом доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что указанные Обществом обстоятельства и его действия не свидетельствуют о соблюдении им возложенных на него Законом N 94-ФЗ обязанностей по объективным, не зависящим от заявителя причинам и об отсутствии его вины.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии вины Общества из-за указания другого счета в контракте были надлежащим образом исследованы, оценены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств.

Поскольку судами двух инстанций установлен факт уклонения заявителя от заключения контракта при наличии его вины, решение Управления о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков признано правомерным и обоснованным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, оценили их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А26-4101/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко