Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф07-8096/12 по делу N А56-69801/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 13АП-5959/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-1439/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Матлиной Е.О., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сектор Плюс" Логвиновича А.В. (доверенность от 20.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Волосовский ДОЗ" директора Редчица В.А., от Ботина А.И. представителя Пантелеева С.Б. (доверенность от 10.05.2011),

рассмотрев 30.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сектор Плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А56-69801/2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Ботин Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Волосовский ДОЗ", место нахождения: 188410, Ленинградская область, Волосовский район, город Волосово, проспект Вингиссара, дом 85, ОГРН 1024702011982 (далее - ООО "Волосовский ДОЗ"), и "Сектор Плюс", место нахождения: 188410, Ленинградская область, Волосовский район, город Волосово, проспект Вингиссара, дом 85, ОГРН 1104705003028 (далее - ООО "Сектор Плюс"), о признании недействительным договора от 01.12.2010 купли-продажи нежилого одноэтажного здания механического цеха площадью 696,5 кв.м, инвентарный N 15681, литера Б, с кадастровым номером 47-28-5/2003-350, расположенного по адресу: 188410, Ленинградская область, Волосовский район, город Волосово, проспект Вингиссара, дом 85 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Кондратьев Валерий Анатольевич и Тишкова Ирина Германовна.

Решением от 11.07.2012 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2012 решение от 11.07.2012 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Сектор Плюс", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.10.2012.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Волосовский ДОЗ" и Ботин А.И. возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Сектор Плюс" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Волосовский ДОЗ" и Ботина А.И. возражали против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ботин А.И. являлся участником ООО "Волосовский ДОЗ" с долей в размере 15% уставного капитала.

По договору от 01.12.2010, заключенному между ООО "Волосовский ДОЗ" (продавцом) и ООО "Сектор Плюс" (покупателем), в собственность покупателя было передано нежилое одноэтажное здание механического цеха площадью 696,5 кв.м, инвентарный N 15681, литера Б, с кадастровым номером 47-28-5/2003-350, расположенное по адресу: 188410, Ленинградская область, Волосовский район, город Волосово, проспект Вингиссара, дом 85.

От имени ООО "Волосовский ДОЗ" указанный договор был подписан директором Кондратьевым В.А., от имени ООО "Сектор Плюс" - директором Похвалиной Мариной Александровной.

Впоследствии ООО "Сектор Плюс" продало указанное здание Падабед Светлане Сергеевне по договору от 01.04.2011 (переход права собственности зарегистрирован 13.04.2011), которой в свою очередь оно было отчуждено в пользу Тишковой И.Г. по договору от 01.12.2011 (переход права собственности зарегистрирован 10.02.2012).

Считая, что договор от 01.12.2010 заключен вследствие злонамеренного соглашения подписавших его лиц, а также с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью и в отсутствие у Кондратьева В.А. полномочий на его подписание, Ботин А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование требований истец указал, что в результате совершения указанной сделки ООО "Волосовский ДОЗ" лишилось недвижимого имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии на то согласия участников общества, что привело к нарушению прав как самого общества, так и его участников, в том числе Ботина А.И.

Суд первой инстанции, не установив достаточных оснований для признания спорного договора сделкой, совершенной с заинтересованностью, либо под влиянием злонамеренного соглашения представителей сторон, а также сделав вывод о том, что Кондратьев В.А. был надлежащим образом уполномочен на её совершение, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии прямой аффилированности со стороны Кондратьева В.А. по отношению к покупателю по оспариваемой сделке, установил наличие косвенной заинтересованности ответчика в совершении указанной сделки и, усмотрев основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в совокупности с положениями статьи 168 ГК РФ, а также положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), признал её недействительной.

В обоснование указанного вывода суд указал, что конечный приобретатель объекта недвижимости - Тишкова И.Г. - является лицом, аффилированным с Кондратьевым В.А., поскольку она является родной матерью Тишковой Елены Геннадиевны, которая имеет личные отношения с ответчиком, в том числе связанные с совместным проживанием, ведением общего хозяйства и наличием общего ребенка.

Суд отметил, что Похвалина М.А. - единственный участник и генеральный директор зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 27.10.2010 ООО "Сектор Плюс" (покупателя по оспариваемом договору) является вместе с Кондратьевым В.А. участником общества с ограниченной ответственностью "Сектор Плюс" (ОГРН 1074717000270), при этом местонахождение указанного общества полностью совпадает с адресом ООО "Сектор Плюс" (ОГРН 1104705003028).

Также суд апелляционной инстанции сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу N А56-6825/2011, оставленное без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012, которым установлено отсутствие у Кондратьева В.А. полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Волосовский ДОЗ" в период совершения обществом спорной сделки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что постановление от 17.10.2012 не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

При этом по смыслу указанных норм лицо, заинтересованное хотя бы в совершении одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, в силу указанных норм установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки является основанием для признания её недействительной, что подтверждается положениями пунктов 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что как первоначальный приобретатель по спорному договору (ООО "Сектор Плюс"), так и конечный (Тишкова И.Г.) являются аффилированными лицами по отношению к Кондратьеву В.А., подписавшему спорный договор со стороны ООО "Волосовский ДОЗ". Кроме этого суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемую сделку, а также последующую цепочку сделок по отчуждению объекта недвижимости, совершенных в короткие сроки без цели осуществления реальной коммерческой деятельности, следует рассматривать во взаимосвязи исходя из наличия определенной цели совершения, взаимовлияния и взаимозависимости.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что действия органов управления хозяйствующего субъекта и лиц, действующих от его имени в спорных правоотношениях, должны наряду с заявленными основаниями исковых требований (в данном случае со ссылкой на злонамеренное соглашение и заинтересованность) оцениваться на предмет разумности и добросовестности с установлением наличия либо отсутствия оснований, связанных со злоупотреблением правом и намерениями причинить вред другому лицу.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях Кондратьева В.А. признаки недобросовестности, выражающиеся в том, что он, по существу, знал об отсутствии у него полномочий на подписание спорного договора, но при этом не проинформировал иных участников о совершении оспариваемой сделки, не осуществил рыночную оценку стоимости отчуждаемого объекта (в том числе оценку стоимости земельного участка) и не разрешил с иными участниками вопрос о том, каким образом отчуждение данного актива общества отразится на его дальнейшей хозяйственной деятельности.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки было направлено на лишение ООО "Волосовский ДОЗ" имущества при отсутствии на то надлежащего волеизъявления как самого общества, так и одобрения действий общества (в лице уполномоченных органов управления) его участниками. При этом отчуждение данного актива существенным образом влияет как на стоимость чистых активов общества и возможность осуществления производственно-хозяйственной деятельности, так и на правомочия участников общества, претендующих на извлечение прибыли от деятельности общества посредством использования его активов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорная сделка является для ответчика сделкой с заинтересованностью и совершена в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, а также статьи 45 Закона N 14-ФЗ, что является основанием для признания её недействительной.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А56-69801/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сектор Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.О. Матлина Г.М. Рудницкий