Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2013 г. N Ф07-7404/12 по делу N А66-7225/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Городской электрический транспорт" Абашкина Д.С. (доверенность от 09.01.2013), от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Лютова А.В. - Гришина П.В. (доверенность от 17.05.2012 N 48) и Смирновой О.С. (доверенность от 23.01.2013 N 3),

рассмотрев 24.01.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Лютова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2012 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А66-7225/2012,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской электрический транспорт", место нахождения:170008, город Тверь, улица 15 лет Октября, ОГРН 1066952002083 (далее - МУП "ГЭТ", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Лютову А.В., место нахождения: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 2 (далее - пристав-исполнитель), от 14.06.2012 N 24144/12/42/69, 24157/12/42/69, 24145/12/42/69, 24146/12/42/69, 24147/12/42/69, 24148/12/42/69, 24160/12/42/69, 24150/12/42/69, 24151/12/42/69, 24152/12/42/69, 24154/12/42/69, 24153/12/42/69, 24155/12/42/69, 24156/12/42/69 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе пристав-исполнитель просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тверской области были выданы следующие исполнительные листы: 01.12.2011 - N 004517623 на сумму 142 996 руб. 93 коп.; 17.10.2011 - N 004515740 на сумму 4384 руб. 51 коп. и N 004515930 на сумму 2000 руб.; 03.11.2011 - N 004516487 на сумму 14 451 руб. 18 коп.; 22.11.2011 - N 004516801 на сумму 2000 руб. и N 004516803 на сумму 2000 руб.; 20.12.2011 - N 004517769 на сумму 5000 руб. 92 коп.; 16.12.2011 - N 004518017 на сумму 2000 руб.; 02.12.2011 - N 0045517655 на сумму 3424 руб. 40 коп.; 16.12.2011 - N 004518015 на сумму 2000 руб.; 12.12.2011 - N 004517435 на сумму 2998 руб. 16 коп.; 11.11.2011 - N 004516626 на сумму 2000 руб. и N 004516624 на сумму 2000 руб.; 03.11.2011 - N 004516485 на сумму 2000 руб.

Сумма, подлежащая взысканию, составила 189 256 руб. 10 коп.

Взыскателем по данным исполнительным листам является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, а должником - МУП "ГЭТ".

Приставом-исполнителем на основании указанных исполнительных листов 11.05.2012 были возбуждены исполнительные производства N 22411/12/42/69, 22415/12/42/69, 22416/12/42/69, 22403/12/42/69, 22404/12/42/69, 22405/12/42/69, 22406/12/42/69, 22407/12/42/69, 22408/12/42/69, 22409/12/42/69, 22410/12/42/69, 22412/12/42/69, 22413/12/42/69 и 22414/12/42/69.

Постановлением пристава-исполнителя от 11.05.2012 N 22428/12/42/69 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 13228/12/42/69/СД.

Платежным поручением от 20.05.2012 N 4564 Предприятие уплатило задолженность по исполнительным производствам в сумме 187 256 руб. 10 коп. Неуплаченной осталась задолженность в размере 2000 руб.

Поскольку задолженность в полном объеме не была погашена, пристав-исполнитель 14.06.2012 вынес постановления N 24144/12/42/69, 24157/12/42/69, 24145/12/42/69, 24146/12/42/69, 24147/12/42/69, 24148/12/42/69, 24160/12/42/69, 24150/12/42/69, 24151/12/42/69, 24152/12/42/69, 24154/12/42/69, 24153/12/42/69, 24155/12/42/69 и 24156/12/42/69 о взыскании с МУП "ГЭТ" исполнительского сбора.

Общая сумма исполнительского сбора составила 70 000 руб.

Предприятие не согласилось с постановлениями о взыскании исполнительского сбора и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили требования МУП "ГЭТ", поскольку пришли к выводу, что исполнительский сбор исчисляется от суммы, подлежащей взысканию, а не от всей суммы задолженности по исполнительному документу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу пристава-исполнителя не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В данном случае Предприятием оспорены постановления пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора законными, с чем согласилась и апелляционная инстанция.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, отсутствуют основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А66-7225/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Лютова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова