Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф07-44/13 по делу N А05-8976/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Обозерское хлебоприемное предприятие" Некрасова Н.В. (доверенность от 01.01.2013),

рассмотрев 04.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2012 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-8976/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обозерское хлебоприемное предприятие", ОГРН 1102920000292 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164260, Архангельская обл., п. Плесецк, Кооперативная ул., 15а (далее - Инспекция), от 28.06.2011 N 11-14/401 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество 05.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 1 293 093 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.09.2012 суд взыскал с Инспекции в пользу Общества 850 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по ведению настоящего дела в суде. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2012 определение от 07.09.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу определение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя. Ходатайство удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что Общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "БЭНЦ" (исполнитель; далее - Аудиторская фирма) договор на оказание юридических услуг от 01.06.2011 N 176/2011. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по организации защиты налоговых интересов заказчика, связанных с результатами выездной налоговой проверки. Указанный комплекс мер включает процедуру досудебного обжалования решения налогового органа. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в сумме 1 500 000 руб.

Для подтверждения размера и факта оплаты оказанных Аудиторской фирмой услуг Общество представило счета от 01.06.2011 N 20 на сумму 300 000 руб., от 04.07.2011 N 28 на сумму 164 145 руб., от 23.08.2011 N 32 на сумму 52 770 руб., от 20.02.2012 N 9 на сумму 983 085 руб.; платежные поручения от 02.06.2011 N 214, от 06.07.2011 N 258, от 24.08.2011 N 296, от 20.02.2012 N 99; акты от 01.07.2011 N 229 на сумму 164 145 руб., от 23.08.2011 N 467 на сумму 52 770 руб., от 18.05.2012 N 143 на сумму 1 283 085 руб.

Таким образом, судами обеих инстанций установлены как факт оказания юридических услуг, так и факт их оплаты.

Из материалов дела видно, что в подтверждение чрезмерности понесенных расходов налоговый орган представил только сводную таблицу, содержащую номера дел, рассмотренных Арбитражным судом Архангельской области, в которых рассматривались в том числе споры о взыскании судебных расходов.

Кассационный суд считает, что представленное налоговым органом доказательство было надлежащим образом оценено в совокупности с иными доказательствами по делу. Представленная Инспекцией таблица не позволяет установить среднерыночную стоимость юридических услуг в регионе.

Более того, из представленных ответчиком сведений видно, что в ряде дел стоимость судебных расходов отличается в десятки раз. Как обоснованно указал суд второй инстанции, сведений о лицах, оказывающих подобного рода услуги в городе Архангельске и Архангельской области, стоимости этих услуг с указанием сложности и вида спора, позволяющих провести сравнительный анализ с той организацией и теми услугами, которые оказаны в рамках рассматриваемого дела, и сделать выводы, что стоимость спорных услуг является завышенной, ответчик не предъявил.

Общество со своей стороны представило подробный расчет стоимости оказанных юридических услуг с расшифровкой их стоимости и указанием подтверждающих документов (т.д. 17, л. 7-8).

Из материалов дела усматривается, что оно относится к категории сложных (15 томов первичных документов); к нему применим большой объем норм налогового законодательства; представитель налогоплательщика оспаривал правомерность доначисления 4 видов налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; по делу состоялось 7 заседаний в суде первой инстанции и два в апелляционном суде.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру спора, сложности дела и объему выполненной представителем Аудиторской фирмы работы, суды пришли к выводу об обоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 850 000 руб.

Налоговый орган, заявляя о необходимости отказать Обществу во взыскании судебных расходов, не представил в порядке статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.02.2012 N ВАС-16067/11, согласно которой полное освобождение проигравшей по делу стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу взыскания судебных расходов, представления доказательств чрезмерности таких расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Нарушением норм материального права Инспекция считает то обстоятельство, что заключенный сторонами договор от 01.06.2011 N 176/2011 содержит условие об уплате заказчиком 300 000 руб. в качестве аванса.

Указанный довод подлежит отклонению, так как факт оказания юридических услуг налоговым органом не оспаривается, а действующее процессуальное законодательство не ставит признание соразмерности судебных издержек в зависимость от способа расчета цены договора, определяемой участниками в порядке статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассационный суд также принимает во внимание, что условиями заключенного сторонами соглашения указанный аванс не ставится в зависимость от результата рассмотрения спора, как предполагает налоговый орган.

Не принимается кассационной инстанцией и довод жалобы о том, что оплата услуг по изучению материалов выездной налоговой проверки в отношении Общества, проведению консультаций и совещаний не имеют отношения к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Из материалов дела видно, что представитель Общества Некрасов Н.В. не только обратился в суд с первоначальным заявлением об оспаривании ненормативного правового акта Инспекции, но и участвовал как представитель Общества в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, что невозможно без ознакомления с материалами налоговой проверки. Названные услуги являются необходимыми для оказания заказчику квалифицированной юридической помощи при рассмотрении в суде настоящего дела.

По мнению подателя жалобы, в стоимость понесенных судебных издержек судами необоснованно включена стоимость досудебных расходов.

Указанный довод не соответствует действительности, так как из описательной части заявления Общества о взыскании судебных расходов следует, что 216 915 руб. являются вознаграждением за урегулирование спора в досудебном порядке, в связи с чем самостоятельно исключены заявителем из состава судебных расходов.

Также суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку размеру командировочных расходов представителя Общества и правомерно исключили их из стоимости судебных издержек.

Довод Инспекции о том, что в платежном поручении от 20.02.2012 N 99 имеется ссылка на договор от 01.06.2011 N 176, тогда как в рамках настоящего дела исполнитель оказывал услуги по договору от 01.06.2011 N 176/2011, обоснованно отклонен апелляционным судом. Представитель Общества пояснил в ходе судебного заседания, что данное расхождение связано с бухгалтерской ошибкой. Более того, сумма платежа, указанная в поручении, соответствует сумме счета от 20.09.2012 N 9. В названном счете в качестве основания оплаты указан договор от 01.06.2011 N 176/2011. Данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

Поскольку вопрос распределения судебных расходов рассмотрен судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А05-8976/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.В. Блинова Н.А. Морозова