Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2013 г. N Ф07-8516/12 по делу N А56-54429/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф07-8516/12 по делу N А56-54429/2012

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2013 г. N Ф07-8516/12 по делу N А56-54429/2012

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2013 г. N Ф07-8516/12 по делу N А56-54429/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Усть-Лужский рыбокомбинат" Серебренникова В.Д. (доверенность от 15.11.2012 N Д-38/12), Стефанова А.В. (доверенность от 20.11.2012 N 33), Еремеева В.А. (доверенность от 09.01.2013 N 7), от государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" Звягина Д.Г. (доверенность от 18.01.2013 N 7), Шибаева В.Е. (доверенность от 20.12.2012), от открытого акционерного общества "ПортЖилСтрой" Солодовникова А.Г. (доверенность от 10.01.2013 N 5/13), от открытого акционерного общества "Кингисеппский Водоканал" Мясниковой Ж.Ю. (доверенность от 15.03.2012 N 13),

рассмотрев 24.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А56-54429/2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Усть-Лужский рыбокомбинат", место нахождения: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский район, п. Усть-Луга, квартал Ленрыба, д. 1, ОГРН 1024701423999 (далее - ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене положительного заключения государственной экспертизы N 47-1-4-0266-11, выданного государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Ленинградской области", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1037843016969, (далее - Учреждение), в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства - жилых домов по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, п. Усть-Луга, квартал Ленрыба, поз. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ПортЖилСтрой", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2, ОГРН 1074707000565 (далее - ОАО "ПортЖилСтрой"), открытое акционерное общество "Кингисеппский Водоканал", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Малая ул., д. 5, ОГРН 1084707001565 (далее - ОАО "Кингисеппский Водоканал").

ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета застройщику многоквартирных жилых домов - ОАО "ПортЖилСтрой" и любым третьим лицам (в том числе участникам долевого строительства, собственникам квартир в многоквартирных жилых домах) эксплуатировать многоквартирные жилые дома по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, п. Усть-Луга, квартал Ленрыба, поз. 1.1, 2.1, а также в виде запрета Территориальному отделу по Кингисеппскому району Управления Росреестра по Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, находящимся в указанных жилых домах.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2012 (судья Иванилова О.Б.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2012 определение суда от 26.09.2012 отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе Учреждение, не согласившись с выводами апелляционного суда, просит отменить постановление от 20.11.2012. Податель жалобы ссылается на то, что в результате применения перечисленных обеспечительных мер нарушены права лиц, не участвующих в деле, в том числе участников долевого строительства и собственников помещений; применение оспариваемых мер не связано с предметом заявленного требования и несоразмерно ему.

Кроме того, в суд кассационной инстанции 18.01.2013 поступило заявление ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" о принятии по делу новой обеспечительной меры в виде запрета ОАО "Кингисеппский Водоканал" осуществлять водоотведение (прием сточных вод в систему канализации) в отношении многоквартирных жилых домов N 83, 83а, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Усть-Лужское сельское поселение, п. Усть-Луга, квартал Ленрыба (поз. 1.1, 2.1).

В обоснование данного заявления ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" указывает, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, поскольку в результате эксплуатации жилых домов неизбежно увеличится объем поступающих на канализационно-очистные сооружения (далее - КОС) хозяйственно-бытовых стоков; поступление сточных вод в объемах, превышающих текущую максимальную технически возможную мощность КОС в 380 куб.м в сутки, приведет к тому, что КОС полностью перестанут выполнять функции очистки; многократное превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в неочищенных сточных водах будет являться основанием для привлечения к административной и уголовной ответственности заявителя; сброс сточных вод сверх установленных лимитов и с превышением содержания загрязняющих веществ будет являться основанием для значительного размера платежей в счет возмещения вреда окружающей среде.

Определением суда кассационной инстанции от 21.01.2013 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению одновременно с кассационной жалобой на постановление от 20.11.2012 в порядке, установленном частью 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители ОАО "ПортЖилСтрой" и ОАО "Кингисеппский Водоканал" поддержали жалобу по мотивам, изложенным в отзывах. Представители ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" просили отклонить жалобу, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, а также поддержали заявленное ходатайство о принятии новой обеспечительной меры по делу. Представители остальных лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения этого ходатайства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с заключением государственной экспертизы N 47-1-4-0266-11 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства - жилых домов, ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" оспорило его в судебном порядке. Заявитель указал, что технические условия от 27.05.2010 N 1367 на водоснабжение и водоотведение первой очереди строительства жилых домов не были им согласованы.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (статьи 49, 51) предусматривает обязательное проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства для получения разрешения на строительство.

Указанные выше жилые дома сданы в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.08.2012 N RU 47507308-10, выданного администрацией муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" Кингисеппского района Ленинградской области, все 106 квартир жилых домов переданы 15.10.2012 по актам приема-передачи участникам долевого строительства и в настоящее время заселены жильцами.

Между ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" и ОАО "Кингисеппский Водоканал" действует договор от 19.03.2009 N 3 на прием и переработку сточных вод с ориентировочным объемом.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал на необходимость предотвращения причинения значительного ущерба.

Суд первой инстанции счел, что заявленные меры не имеют отношения к предмету спора, ходатайство необоснованно и противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры отвечают требованию баланса частных и публичных интересов, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, непосредственно связаны с предметом спора, их непринятие может привести к причинению вреда заявителю.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными.

По правилам статей 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься арбитражным судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Достоверных данных об обстоятельствах, которые могут в случае непринятия заявленных обеспечительных мер затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено.

Суду также необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, насколько непринятие такой меры может привести к причинению значительного ущерба заявителю. При этом заявитель должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Вывод апелляционного суда о том, что непринятие мер в виде запрета эксплуатировать дома приведет к тому, что неочищенные хозяйственно-бытовые стоки переполнят коллекторы и попадут в места общего пользования, основан на предположении заявителя.

ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" не обосновало причинение возможного ущерба с учетом имеющейся пропускной способности КОС и фактического увеличения объем сточных вод после ввода в эксплуатацию жилых домов.

Апелляционным судом не учтено, что наличие обеспечительных мер в виде указанного запрета нарушает права собственников помещений в спорных домах. В то время как дома введены в эксплуатацию, заявитель и ОАО "Кингисеппский Водоканал" состоят в обязательственных отношениях. Вопросы исполнения обязательства в связи с подключением домов для принятия сточных вод на КОС заявителя, необходимости реконструкции КОС, платы за подключение находятся за рамками предмета спора.

Судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о том, что мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию прав на помещения в жилых домах непосредственно связана с предметом заявленного требования. Непринятие такой меры не может повлиять на возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявления. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия такой меры не доказана.

Кассационная инстанция находит правильными выводы суда первой инстанции о несогласии с доводом заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ему ущерба.

Поскольку суд первой инстанции правильно отказал в принятии обеспечительных мер, не усмотрев при рассмотрении ходатайства заявителя установленных арбитражным процессуальным законодательством оснований и необходимости принятия названных мер, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 26.09.2012 следует оставить в силе.

В пункте 28 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 АПК РФ, применить новую обеспечительную меру.

Суд кассационной инстанции полагает, что заявленная мера не связана с предметом требования, оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительной меры не имеется.

Руководствуясь статьями 90, 93, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А56-54429/2012 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по названному делу оставить в силе.

Заявление закрытого акционерного общества "Усть-Лужский рыбокомбинат" о принятии по делу N А56-54429/2012 обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу "Кингисеппский Водоканал" осуществлять водоотведение (прием сточных вод в систему канализации) в отношении многоквартирных жилых домов N 83, 83а, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, п. Усть-Луга, квартал Ленрыба, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий