Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф07-2619/12 по делу N А56-38955/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии Иванова Д.Г. (паспорт) и от Федеральной налоговой службы Матвеевой А.С. (доверенность от 09.10.2012),

рассмотрев 31.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-38955/2011,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Геннадьевичу, ОГРНИП 304781034900312, о взыскании 787 947 руб. 69 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (далее - Предприятие).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Северная Столица", место нахождения: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 60, и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", место нахождения: Москва, Островная ул., д. 4.

Решением от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2012, производство по делу в части взыскания 462 948 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки) прекращено, в остальной части в иске отказано.

Постановлением от 10.04.2012 суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение.

Решением от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявление. Податель жалобы ссылается на то, что возможность обратиться с заявлением о взыскании убытков с Иванова Д.Г. появилась у уполномоченного органа с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности должника; конкурсный управляющий не приложил к отчету от 18.04.2008 подтверждающие документы; суды не исследовали вопрос о том, имеется ли у должника иное имущество кроме транспортных средств; суды не выполнили указания, содержащиеся в постановлении кассационного суда от 10.04.2012.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Иванов Д.Г. просил оставить решение от 04.07.2012 и постановление от 22.10.2012 без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2007 по делу N А56-12380/2006 Предприятие признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Иванов Д.Г.

В реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в сумме 15 657 680 руб. 19 коп.

Определением от 08.07.2008 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

В обоснование иска о взыскании убытков ФНС ссылается на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий для обеспечения собственной деятельности на период конкурсного производства привлек ООО "ЛОДавто" по договору от 15.03.2007 для осуществления пассажирских перевозок. Вознаграждение перевозчика составило 15 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 21.03.2007 стороны дополнили договор условием о том, что заказчик (Предприятие) обязан компенсировать перевозчику амортизационные и эксплуатационные расходы и расходы на топливо в размере 45 000 руб. в месяц. Таким образом, вознаграждение ООО "ЛОДавто" составило 60 000 руб. в месяц.

За период конкурсного производства общая сумма вознаграждения перевозчика составила 780 000 руб. Конкурсный управляющий уплатил ООО "ЛОДавто" 200 000 руб.

Кроме того, по трудовому договору от 15.03.2007 конкурсный управляющий привлек для осуществления своей деятельности помощника конкурсного управляющего Назимову О.А. Согласно условиям технического задания от 15.03.2007 стоимость работы помощника конкурсного управляющего составила 10 000 руб. в месяц.

Техническим заданием от 18.03.2007 на помощника конкурсного управляющего возложены дополнительные обязанности секретаря-делопроизводителя, курьера, бухгалтера (с обязанностями кассира) и экономиста, за которые ему установлены доплаты в размерах 20 000 руб., 15 000 руб., 20 000 руб. и 15 000 руб. соответственно. Таким образом, вознаграждение Назимовой О.А. составило 80 000 руб. в месяц.

За весь период конкурсного производства заработная плата помощника конкурсного управляющего составила 1 040 000 руб., из которых конкурсный управляющий фактически уплатил 587 947 руб. 69 коп.

Средства, полученные от продажи принадлежавших должнику транспортных средств, направлены на оплату услуг привлеченных специалистов и выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а требования ФНС удовлетворены не были.

Ссылаясь на необоснованность расходов по оплате деятельности привлеченных лиц, ФНС обратилась в суд с иском по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела Иванов Д.Г. заявил о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, указав, что о предполагаемых нарушениях конкурсным управляющим своих обязанностей ФНС имела возможность узнать из отчета от 18.04.2008. Кроме того, Иванов Д.Г. заявил о том, что аналогичные требования ФНС рассматривались в деле N А56-4993/2010.

Кассационная инстанция полагает, что производство по делу в части взыскания с Иванова Д.Г. 462 948 руб. убытков подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В рамках дела N А56-4993/2010 ФНС заявила аналогичное требование о взыскании с Иванова Д.Г. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, в сумме 557 948 руб., из которых 95 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 457 948 руб. - выплата Назимовой О.А. по договору от 15.03.2007 и 5000 руб. - выплата ООО "ЛОДавто" по договору от 15.03.2007.

При рассмотрении дела N А56-4993/2010 суды исследовали вопросы об обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов Назимовой О.А. и ООО "ЛОДавто" для обеспечения своей деятельности, а также о правомерности оплаты их услуг за счет имущества должника.

Решением от 10.09.2010 суд первой инстанции отказал в иске на том основании, что ФНС не доказала причинно-следственной связи между оплатой услуг привлеченных специалистов и убытками должника, а также вину ответчика.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал в постановлении от 11.01.2011, что материалами дела не подтверждается противоправность действий или бездействия ответчика, а также то, что эти действия привели к невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов правомерными (постановление от 07.06.2011).

Таким образом, поскольку в рамках дела N А56-4993/2010 суд оценивал правомерность выплаты Назимовой О.А. вознаграждения в сумме 457 948 руб., а также выплаты 5 000 руб. в пользу ООО "ЛОДавто" по договорам от 15.03.2007, производство по делу в части взыскания 462 948 руб. следует прекратить.

В остальной части обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008 (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на пропуск ФНС срока исковой давности. О предполагаемом нарушении своих прав уполномоченный орган мог узнать 18.04.2008 после получения отчетов конкурсного управляющего о проделанной работе и об использовании денежных средств должника. Передача Ивановым Д.Г. указанных документов подтверждается сопроводительным письмом от 18.04.2008, на котором имеется отметка заместителя начальника отдела Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Лебедевой С.Г. Следовательно, срок исковой давности истек 18.04.2011, в то время как заявление по настоящему делу поступило в суд 15.07.2011, то есть с пропуском срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат норм, препятствующих лицу, участвующему в деле, заявить о пропуске срока исковой давности при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ФНС о том, что до завершения конкурсного производства она не имела возможности обратиться с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ранее аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из возможности заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков в рамках дела о банкротстве. В связи с этим суды правомерно определили дату начала течения срока давности по заявленному иску как дату, когда ФНС узнала о предполагаемом нарушении его прав в результате действий арбитражного управляющего, а не с момента завершения конкурсного производства.

Следовательно, в части отказа во взыскании с Иванова Д.Г. убытков в сумме 324 999 руб. обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А56-38955/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы о взыскании с Иванова Дмитрия Геннадьевича убытков в сумме 462 948 руб. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение от 04.07.2012 и постановление от 22.10.2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец