Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф07-8970/12 по делу N А66-4410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Обувная фабрика "Красная Звезда" Зиновьева Е.В. (доверенность от 28.01.2013), от предпринимателя Гура С.В. ее представителя Лукьяновой Е.Н. (доверенность от 24.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Обувная фабрика "Красная Звезда" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2012 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-4410/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Обувная фабрика "Красная Звезда", место нахождения: Тверская обл., г. Кимры, ул. Володарского, д. 35, ОГРН 1026901670597 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гура Светлане Валентиновне, ОГРНИП 304691035800115, об истребовании из ее владения следующих объектов недвижимости - части административного здания общей площадью 1310,7 кв.м (лит. В, кадастровый номер 69:42:07 04 50:004:1/70/14:1001/В), помещений первого и второго этажей общей площадью 114,2 кв.м (лит. В1, кадастровый номер 69:42:07 04 50:004:1/70/14:1001/В1), помещений первого и второго этажей общей площадью 86,3 кв.м (лит. А5, кадастровый номер 69:42:07 04 50:004:1/70/14:1001/А5), расположенных по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Володарского, д. 35.

Определением от 07.11.2011 (судья Нофал Л.В.) производство по делу прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А66-6449/2006 по аналогичному иску.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) данное определение отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2012 в иске отказано по тем мотивам, что истец не доказал выбытие имущества из своего владения помимо воли, приобретатель является добросовестным, пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 2005 года, поскольку о выбытии имущества из владения и условиях сделки Обществу было известно в 2005 году.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, в обоснование исковых требований Общество ссылалось не на недействительность договора купли-продажи от 17.06.2005, а на передачу генеральным директором Лукьяновым Е.А. недвижимости Коньковой Л.Н. вопреки интересам представляемого им юридического лица; при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя суды не учли наличие отношений родства и свойства между участниками сделок, отчуждение имущества по существенно заниженной цене; суды неправильно применили исковую давность, поскольку о нарушении своих прав преступлением Общество узнало только с момента вступления в силу обвинительного приговора в отношении Лукьянова Е.А.

Предприниматель Гура С.В. в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что кассационная жалоба подана с пропуском без уважительных причин процессуального срока; имущество выбыло из владения истца по его воле на основании заключенной с Коньковой Л.Н. сделки, не являющейся недействительной; предприниматель Гура С.В. приобрела спорную недвижимость у надлежащего собственника возмездно, недобросовестность приобретателя и недействительность сделок по отчуждению недвижимости не подтверждены; срок исковой давности начал течь с момента заключения истцом сделки с Коньковой Л.Н. в июне 2005 года; к настоящему моменту имущество, ранее выбывшее из владения Общества, претерпело существенные изменения, Гура С.В. затратила значительные денежные средства на его улучшение и содержание.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, пояснив, что имущество выбыло из владения истца вследствие преступных действий генерального директора Лукьянова Е.А., а сама по себе недействительность договора купли-продажи от 17.06.2005 N 983-1404 не является основанием исковых требований. Представитель предпринимателя Гура С.В. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности Общества находились перечисленные в исковом заявлении нежилые помещения.

Общество в лице генерального директора Лукьянова Е.А. (продавец) и Конькова Лидия Николаевна (покупатель) заключили договор от 17.06.2005 N 983-1404 купли-продажи данных помещений по цене 500 000 руб.

По акту приема-передачи от 17.06.2005 помещения переданы от продавца покупателю, оплатившему приобретенное имущество.

Переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке 29.07.2005.

В дальнейшем Конькова Л.Н. по договору от 10.01.2006 продала то же недвижимое имущество предпринимателю Гура С.В. по цене 500 000 руб. Переход к покупателю права собственности на проданную недвижимость зарегистрирован 03.02.2006, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 69-АА N 792245, 792246.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2007 по делу N А66-6449/2006 Обществу отказано в иске, основанном не незаключенности первого договора купли-продажи и недействительности второго договора, об истребовании из незаконного владения предпринимателя Гура С.В. спорных нежилых помещений.

Приговором Кимрского городского суда Тверской области от 14.02.2011 по делу N 1-3/11, измененным кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 06.04.2011 по делу N 22-640 в части суммы причиненного материального ущерба, бывший генеральный директор Общества Лукьянов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в отчуждении принадлежащего Обществу недвижимого имущества по цене, значительно ниже рыночной, с использованием своих полномочий вопреки законным интересам организации.

На основании договора купли-продажи от 23.06.2011 N 1048/1001, заключенного с администрацией города Кимры, Гура С.В. приобрела в собственность земельный участок общей площадью 731,0 кв.м, занятый спорной недвижимостью.

Общество, ссылаясь на то, что недвижимое имущество выбыло из его владения помимо воли вследствие преступных действий генерального директора Лукьянова Е.А., установленных приговором суда, в мае 2011 года обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, возможность истребовать имущество зависит от того, выбыло ли оно из владения собственника по его воле или помимо ее, является ли приобретатель добросовестным, приобретено ли имущество возмездно.

На иск об истребовании имущества распространяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что имущество выбыло из владения Общества помимо его воли. Заключая договор купли-продажи с Коньковой Л.Н., генеральный директор Общества Лукьянов Е.А. действовал в соответствии со своими полномочиями, однако использовал свое должностное положение не в интересах представляемого им юридического лица, что выразилось в продаже помещений на не выгодных для Общества условиях, противоречащих его интересам. Таким образом, следствием преступных действий Лукьянова Е.А. стало не само по себе отчуждение имущества, а неполучение Обществом в результате продажи недвижимости адекватного экономического эквивалента.

Поскольку при отчуждении помещений руководитель Общества допустил злоупотребление своими полномочиями, выразившееся в продаже имущества по явно заниженной цене, суды усмотрели основания для признания договора купли-продажи от 17.06.2005 ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, сама по себе недействительность сделки не свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли.

Разрешая вопрос о применении исковой давности, суды правомерно в соответствии со статьями 195, 200 названного выше Кодекса посчитали, что срок исковой давности по виндикационному иску Общества начал течь с момента совершения сделки купли-продажи между Обществом и Коньковой Л.Н., а не с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Лукьянова Е.А. Материалами дела подтверждается, что о передаче имущества Коньковой Л.Н. во исполнение заключенного с ней договора Обществу было известно непосредственно в 2005 году, а еще в 2006 году Общество обращалось в арбитражный суд с иском об истребовании спорной недвижимости из незаконного владения предпринимателя Гура С.В. (дело N А66-6449/2006). Для признания же договора купли-продажи от 17.06.2005 недействительным (ничтожной сделкой) по причине заключения его во вред интересам Общества по существенно заниженной цене не требовалось установления приговором суда виновных действий руководителя Общества, а правовая оценка договору могла быть дана исходя из его условий и фактических обстоятельств заключения.

При таком положении суды пришли к правильному выводу об отказе в иске Общества.

Ссылка Общества на правовую позицию, изложенную в судебных актах по другим делам, по вопросам об исчислении срока исковой давности и оценке наличия у собственника воли на выбытие имущества из владения в тех случаях, когда имеется вступивший в законную силу приговор суда, подлежит отклонению ввиду различных фактических обстоятельств споров. В силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестность приобретателя, если приговором суда установлен факт хищения имущества, под которым понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Однако при злоупотреблении полномочиями действия лица направлены не на изъятие чужого имущества, а на извлечение выгоды для себя или других лиц вопреки законным интересам организации.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А66-4410/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Обувная фабрика "Красная Звезда" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин