Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 14АП-9319/11

г. Вологда

26 января 2012 г.

Дело N А66-4410/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Обувная фабрика "Красная Звезда" Зиновьева Евгения Викторовича по доверенности от 25.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Обувная фабрика "Красная Звезда" на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2011 года о прекращении производства по делу N А66-4410/2011 (судья Нофал Л.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Обувная фабрика "Красная Звезда" (ОГРН 1026901670597; далее - ЗАО "ОФ "Красная Звезда") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гура Светлане Валентиновне (ОГРНИП 304691035800115) об истребовании из владения ответчика объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Володарского, д. 35, а именно:

- части административного здания (литер В, кадастровый номер 69:42:07 04 50:004:1\70\14:1001\В), общей площадью 1310,7 кв.м;

- помещений первого и второго этажа (литер В1, кадастровый номер 69:42:07 04 50:004:1\70\14:1001\В1), общей площадью 114,2 кв.м;

- помещений первого и второго этажа (литер А5, кадастровый номер 69:42:07 04 50:004:1\70\14:1001\А5), общей площадью 86,3 кв.м.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2011 года производство по делу прекращено. ЗАО "ОФ "Красная Звезда" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 13 000 руб.

ЗАО "ОФ "Красная Звезда" с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что основания настоящего иска и иска по делу N А66-6449/2006 существенно различаются. По делу N А66-6449/2006 в обоснование иска ЗАО "ОФ "Красная Звезда" ссылалось на передачу спорного имущества ответчику в рамках договора, признанного незаключенным судом общей юрисдикции. По настоящему делу основанием является выбытие имущества из владения истца по недействительной сделке в результате преступных действий руководителя ЗАО "ОФ "Красная Звезда". Доказательства, полученные в рамках уголовного судопроизводства, являются допустимыми в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Предприниматель Гура С.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ЗАО "ОФ "Красная Звезда", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства,

В рамках дела N А66-6449/2006 рассматривался иск ЗАО "ОФ "Красная Звезда" к предпринимателю без образования юридического лица Гура Светлане Валентиновне об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества: части здания N 35 по ул. Володарского в г. Кимры Тверской области, состоящей из помещений цокольного, первого и второго этажей, литер "В", общей площадью 1310,7 кв.м; помещений первого и второго этажей, литер "В1", общей площадью 114,2 кв.м, кадастровый номер 69:42:07 04 50:004:1\70\14:1001/В,В1, пристройки к производственному корпусу, расположенной по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Володарского, д. 35, состоящей из помещений второго этажа литер "А5", площадью 86,3 кв.м, кадастровый номер 69:42:07 04 50:004:1\70\14:1001/А5.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2011 года по делу N А66-6449/2006 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование иска по делу N А66-6449/2006 ЗАО "ОФ "Красная Звезда" ссылалось на незаключенность договора купли-продажи от 17 июня 2005 года между ЗАО "ОФ "Красная Звезда" и Коньковой Л.Н. и недействительность договора купли-продажи от 10 января 2006 года между Коньковой Л.Н. и предпринимателем Гура С.В.

В удовлетворении иска по вышеуказанному делу ЗАО "ОФ "Красная Звезда" отказано в связи с тем, что решением Кимрского городского суда от 28 ноября 2006 года по делу N 2-445/2006 договор купли-продажи от 17 июня 2005 года между ЗАО "ОФ "Красная Звезда" и Коньковой Л.Н. признан заключенным.

В рамках настоящего дела в обоснование иска об истребовании того же имущества ЗАО "ОФ "Красная Звезда" ссылается на недействительность договора купли-продажи от 17 июня 2005 года между ЗАО "ОФ "Красная Звезда" и Коньковой Л.Н. в связи тем, что приговором Кимрского городского суда от 14 февраля 2011 года директор ЗАО "ОФ "Красная Звезда" Лукьянов Евгений Александрович признан виновным в злоупотреблении полномочиями при совершении указанной сделки, повлекшей ущерб для ЗАО "ОФ "Красная Звезда".

В связи с этим апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об идентичности основания иска по настоящему делу и ранее рассмотренному делу N N А66-6449/2006. Оснований для прекращения производства по делу согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поэтому обжалуемое определение суда следует отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 172, 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2011 года по делу N А66-4410/2011 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гура Светланы Валентиновны (ОГРНИП 304691035800115) в пользу закрытого акционерного общества "Обувная фабрика "Красная Звезда" (ОГРН 1026901670597) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина