Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2013 г. N Ф07-8326/12 по делу N А66-18312/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Воловой Ю. Д.,

рассмотрев 24.01.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Тверской области) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2012 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-18312/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", место нахождения:171841, Тверская обл., Удомельский район, г. Удомля, ул. Венецианова, д. 1, 222, ОГРН 1046904005301; далее - Общество, ООО "Коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Удомельский" (далее - отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2011 N 7 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и взыскании 15 000 руб. судебных издержек.

Решением от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2012, постановление от 13.12.2011 N 7 признано незаконным и отменено. В пользу Общества с отделения взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб. за оказание юридических услуг. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании судебных издержек и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в этой части в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы и о возможности участия в судебном заседании как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так и в Арбитражном суде Тверской области, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, протоколирование судебного заседания с использованием средств видеозаписи не осуществлялось, в протоколе судебного заседания сделана отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и об отсутствии в связи с этим видеозаписи судебного заседания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов жалобы, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, в ходе проверки содержания улично-дорожной сети г. Удомля Тверской области 21.11.2011 сотрудниками отделения выявлен факт отсутствия дорожного знака 5.19.1 в месте оборудования пешеходного перехода на участке автомобильной дороги ул. Попова, д. 26 города Удомля.

На основании акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.11.2011 инспектором отделения 22.11.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Коммунальщик", в деяниях которого усматривается состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.34 КоАП РФ.

Отделением 06.12.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 69АУ 000349, на основании которого начальником отделения вынесено постановление от 13.12.2011 N 7 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО "Коммунальщик" требования, посчитав оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене на основании части 2 статьи 211 АПК РФ.

Кроме того, Общество просило возместить судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 19.12.2011 N 40/А/11, заключенного с предпринимателем Исакжановым Р.Т.

В соответствии с условиями данного договора Исакжанов Р.Т. обязался изучить представленные Обществом документы, относящиеся к предмету спора, давать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе проводить анализ судебной практики и действующего арбитражного процесса, включая консультирование Общества по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, проводить работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготавливать необходимый пакет документов, на основании которых составлять от имени заявителя необходимые процессуальные документы с правом их представления в суд и иным участвующим в деле лицам, обеспечить участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области в пределах полномочий доверенности или своевременно направленное в суд процессуальное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (приложение N 1 договору от 19.12.2011).

Стороны договора определили размер вознаграждения представителю в следующем размере: за изучение представленных Обществом документов, относящиеся к предмету спора, предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе анализ судебной практики и действующего арбитражного процесса, включая консультирование Общества по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам - 4 000 руб.; за работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовку необходимого пакета документов, на основании которых составляются от имени Общества необходимые процессуальные документы с правом их представления в суд и иным участвующим в деле лицам - 8000 руб.; за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области в пределах полномочий доверенности или своевременно направленное в суд процессуальное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя - 3000 руб. (пункт 4.1 договора и спецификация к договору).

Услуги по исполнению названного договора были оплачены Обществом Исакжанову Р.Т. в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.12.2011 N 437.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 названного Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), приведенным в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этом же постановлении ВАС РФ согласился с судами, что при определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

При определении разумности размера расходов по данному делу суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., исходили из характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, небольшой продолжительности судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание относимость к делу произведенных судебных расходов, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с отделения 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Названная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А66-18312/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин