Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф07-14073/10 по делу N А56-18961/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2011 г. N Ф07-14073/2010 по делу N А56-18961/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-14073/10 по делу N А56-18961/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Сариковой Г.В. (доверенность от 02.11.2012 N 03-11-04/2236),

рассмотрев 04.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-18961/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТэкс", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 21, корп. 5, ОГРН 1089847311091 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133 (далее - Инспекция), от 23.12.2009 N 201 об отказе в возмещении 19 483 740 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании Инспекции возместить Обществу спорную сумму налога.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество 29.07.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 1 950 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.09.2011 в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2012 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 28.06.2012 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу в пользу Общества 1 000 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2012 определение от 28.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу определение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, судами не учтены при определении размера судебных расходов критерии разумности, а также такие критерии, как сложность дела, продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов. Инспекция также указывает, что суд второй инстанции необоснованно уклонился от оценки представленных ответчиком документов, подтверждающих более низкие расценки на аналогичные услуги.

Общество извещено надлежащим образом о месте и времени слушания дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что Общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Бухучет" (исполнитель; далее - ООО "Бухучет") договор на оказание юридических услуг от 26.03.2010 N 01/01 с дополнительными соглашениями от 14.07.2010 и 03.12.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по осуществлению судебной защиты интересов заказчика, нарушенных вынесением Инспекцией решения от 23.12.2009 N 201. Общая стоимость оказываемых услуг определена сторонами в сумме 1 950 000 руб.

Для подтверждения размера и факта оплаты оказанных ООО "Бухучет" услуг Общество представило договор от 26.03.2010 N 01/01 возмездного оказания юридических услуг с дополнительными соглашениями, отчет об оказании услуг от 01.02.2011, платежные поручения от 13.07.2011 N 84, от 18.07.2011 N 85.

Таким образом, судами обеих инстанций установлены как факт оказания юридических услуг, так и факт их оплаты.

В апелляционной и кассационной жалобах Инспекция в подтверждение чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов привела данные интернет-сайтов, в которых, по мнению ответчика, приведены более низкие цены на юридические услуги.

Довод о том, что суд второй инстанции уклонился от оценки указанных доказательств не соответствует материалам дела, так как из обжалуемого Инспекцией постановления видно, что оценка сведениям Инспекции в порядке статьи 71 АПК РФ дана. Апелляционный суд обоснованно указал, что приведенные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами в части взыскания 1 000 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя Общества и полагает заявленную сумму расходов превышающей разумные пределы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Общество не представило доказательств, должным образом свидетельствующих о разумности расходов на оплату услуг своих представителей в указанных размерах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что по своей структуре и изложенным обстоятельствам подготовленное ООО "Бухучет" заявление об оспаривании решения Инспекции дублирует жалобу Общества в вышестоящий налоговый орган (т.д. 1, л. 41-63).

Суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее:

- настоящее дело не является сложным, о чем свидетельствует многочисленная единая судебная практика, на которую ссылалось Общество в первоначальном заявлении;

- продолжительность судебных заседаний: одно судебное заседание в суде первой инстанции с продолжительностью 1 час, одно - в суде апелляционной инстанции с продолжительностью 30 минут и одно - в суде кассационной инстанции;

- одинаковое содержание текстов отзывов на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа в ходе рассмотрения дела по существу;

- небольшой объем первичных документов (3 тома);

- небольшой объем применимого законодательства Российской Федерации (7 статей Налогового кодекса Российской Федерации);

- защита интересов налогоплательщика не требовала от представителя высокой квалификации в области бухгалтерского учета или иных смежных с налоговым правом областей;

- дело состояло из одного эпизода деятельности налогоплательщика за один налоговый период.

Представитель Инспекции также пояснил в ходе судебного заседания, что средний оклад работника ООО "Бухучет" составляет 10 000 руб.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ввиду изложенного кассационная инстанция полагает разумными и соразмерными понесенные Обществом расходы в трех инстанциях в размере 300 000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А56-18961/2010 изменить, изложив резолютивную часть судебных актов в следующей редакции: "Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТэкс", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 21, корп. 5., судебные расходы в размере 300 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов на представителя отказать".

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.В. Блинова Н.А. Морозова