Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф07-7281/12 по делу N А56-61694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Матлиной Е.О., Рудницкого Г.М.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" Коган Н.М. (доверенность от 27.12.2012 N 41/20/29-ю), от закрытого акционерного общества "Фирма "Петротрест" Сосновцева В.Г. (доверенность от 27.09.2012 N ПТ/2022),

рассмотрев 30.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-61694/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Петротрест", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., дом 62, литера А, корпус 2, ОГРН 1027809222429 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление N 303 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации", место нахождения: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, Рощинская улица, дом 18, ОГРН 1024701247757 (далее - ФГУП "СУN303 при Спецстрое России"), о взыскании 775 648,22 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по накладным от 31.12.2009 N 7 и 8, от 30.06.2010 N 3, от 31.07.2010 N 6, а также 126 405,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 11.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ТИТАНСТРОЙМОНТАЖ", место нахождения: 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Копорское шоссе, дом 30, ОГРН 1024701760258 (далее - Общество), произведена замена в порядке статьи 48 АПК РФ ФГУП "СУ N 303 при Спецстрое России" на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Мира, дом 15, литера Б, ОГРН 1027809233286 (далее - Предприятие).

Определением от 16.02.2012 к рассмотрению принято встречное исковое заявление Предприятия к Фирме о взыскании 775 648,22 руб. задолженности по договору подряда от 13.05.2010 N 34/10.

В ходе рассмотрения дела Фирма представила встречное исковое заявление на встречное исковое заявление, в котором просила признать договор подряда от 13.05.2010 N 34/10 незаключенным и взыскать с Предприятия сумму, заявленную в первоначальном иске.

Определением от 14.03.2012 ходатайство о принятии встречного искового заявления на встречное исковое заявление отклонено, как не предусмотренное нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное исковое заявление на встречное исковое заявление возвращено Фирме.

Решением от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.04.2012 и постановление от 04.09.2012.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма возражает против её удовлетворения.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, а также заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Управление автомобильного транспорта", которое подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Фирмы возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по накладным на отпуск материалов на сторону от 31.12.2009 N 7 и 8, от 30.06.2010 N 3 и от 31.07.2010 N 6 Фирма передала Предприятию строительные материалы на общую сумму 883 814,95 руб.

Указанная задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011.

В претензии от 03.10.2011 N Пт/1908 Фирма потребовала от Предприятия оплатить поставленный товар.

В ответном письме от 14.11.2011 N 24/1727 Предприятие, указав на тот факт, что Фирма не оплатила выполненные по договору подряда от 13.05.2010 N 34/10С работы, предложило погасить указанную задолженность путем зачета.

Платежным поручением от 03.02.2012 N 00507 Предприятие перечислило Фирме 108 166,73 руб.; остаток задолженности составил 775 648,22 руб.

Поскольку Предприятие не оплатило поставленный товар в полном объеме, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Предприятие, посчитав, что Фирма не оплатила выполненные по договору подряда от 13.05.2010 N 34/10С работы, подало встречный иск.

Возражая против требований Фирмы, а также обосновывая встречный иск, Предприятие указало, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, существенные условия сторонами не обсуждались; строительные материалы по указанным накладным на сумму 775 648,22 руб. были переданы в счет выполнения работ по устранению недостатков по договору подряда от 13.05.2010 N 34/10, что подтверждается копиями указанного договора (без подписей сторон), а также копиями локальной сметы и протоколов совещаний, проведенных с участием Фирмы, Предприятия и Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, единственным существенным условием договора поставки является его предмет.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исследовав имеющиеся в материалах дела товарные накладные, суды пришли к обоснованному выводу, что в указанных документах сторонами надлежащим образом согласован предмет договора купли-продажи.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Факт поставки не отрицается ответчиком, между тем, материалами дела не подтверждается факт уплаты им 775 648,22 руб. за поставленный товар.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что на стороне Предприятия образовалась задолженность в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку представленный Предприятием договор подряда от 13.05.2010 N 34/10С не подписан сторонами, и в материалах дела нет допустимых доказательств заключения указанного договора, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А56-61694/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.О. Матлина Г.М. Рудницкий