Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2013 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2012 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2011 г. N Ф07-11656/2010 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. по делу N А56-78146/2009

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-11656/2010 по делу N А56-78146/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2010 г. N Ф07-11656/2010 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 13АП-9980/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 13АП-9970/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-110/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-22078/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-22079/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 13АП-19158/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 13АП-11283/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 13АП-10770/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 13АП-7769/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-7767/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 13АП-13/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 13АП-23274/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 13АП-22080/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 13АП-22180/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 13АП-20371/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 13АП-14852/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Омос-Трейд" Кожевникова Д.Ю. (доверенность от 22.01.2013), Емельяновой О.Н. (доверенность от 22.01.2013), Лысенко И.А. (доверенность от 10.01.2013), от открытого акционерного общества "Дальневосточный Банк" Кожевникова Д.Ю. (доверенность от 21.01.2013), Емельяновой О.Н. (доверенность от 23.01.2013), Лысенко И.А. (доверенность от 21.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" Козьякова А.С. (доверенность от 21.01.2013), Дербеневой И.А. (доверенность от 21.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ГПК "Рубеж" Ким А.Ю. (доверенность от 21.01.2013),

рассмотрев 28.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Омос-Трейд" и открытого акционерного общества "Дальневосточный Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-78146/2009 (судья Фуркало О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 91, ОГРН 1027802730812 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением от 05.04.2012 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Внешний управляющий должника Елисоветский О.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника.

Определением от 24.10.2012 суд утвердил заключенное между Обществом и его конкурсными кредиторами мировое соглашение от 27.08.2012, в связи с чем прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе конкурсные кредиторы Общества - закрытое акционерное общество "Омос-Трейд" (далее - ЗАО "Омос-Трейд") и открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - ОАО "Дальневосточный банк") просят отменить определение от 24.10.2012 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в утверждении мирового соглашения.

Податели жалобы считают, что в нарушение положений статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд утвердил мировое соглашение, по которому кредиторы поставлены в неравные условия. Заявители не согласны с применением судом пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97), обращает внимание на то, что в то время как подателям жалоб причитается 43% долга, уполномоченному органу - 100%.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПродИмпорт" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ЗАО "Омос-Трейд" и ОАО "Дальневосточный банк" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "ПродИмпорт" и общества с ограниченной ответственностью "ГПК "Рубеж" (далее - ООО "ГПК "Рубеж") возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 28.01.2013 по 04.02.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании податели жалоб просили приостановить производство по рассмотрению кассационной жалобы до разрешения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационных жалоб ЗАО "Омос-Трейд" и ОАО "Дальневосточный банк" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 о прекращении рассмотрения апелляционных жалоб заявителей на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012, которым требования заявителей были отражены в реестре требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом.

Суд кассационной инстанции находит заявленное ходатайство подлежащим отклонению ввиду отсутствия правовых оснований для приостановления производства по рассмотрению кассационных жалоб. Законность и обоснованность определения от 24.10.2012 подлежат проверке суда кассационной инстанции исходя из обстоятельств, имевших место в момент принятия обжалуемого судебного акта. В данном случае принятие судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 не имеет правового значения при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 24.10.2012.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов на 27.08.2012 - дату проведения собрания кредиторов включено 7 кредиторов, общая сумма требований которых составляет 10 357 903 тыс. руб. Кредиторы первой, второй очереди отсутствуют.

На состоявшемся 27.08.2012 собрании в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения приняли участие кредиторы, общее количество голосов которых в совокупности равно 10 101 748 632,5, что составляет 99,9% от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Большинством голосов - 94,5% - конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собрание приняло решение о заключении мирового соглашения.

Участниками Общества 27.08.2012 единогласно принято решение о заключении мирового соглашения в процедуре внешнего управления в редакции, утвержденной на собрании кредиторов должника.

Как установлено пунктом 4 мирового соглашения, обязательства должника перед кредиторами по погашению 57% от сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, вексельных процентов, а также обязательства должника по погашению в полном объеме неустоек, комиссий, пеней, штрафов, процентов, начисленных на сумму требований кредиторов в соответствии со статьей 95 Закона о банкротстве, прекращаются освобождением кредиторами должника от лежащих на нём обязанностей по их уплате (прощение долга).

При этом предусмотрено, что указанные положения не распространяются на требование ФНС.

В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения Общество приняло на себя обязательства по погашению 43% основного долга перед каждым из кредиторов не позднее 31.07.2013.

Мировое соглашение от 27.08.2012, представленное суду, подписано от имени должника внешним управляющим Елисоветским О.И., от имени кредиторов - представителем собрания кредиторов Соломоновым А.С., избранным собранием кредиторов 27.08.2012.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что его условия ясны и определенны, содержат четкие указания относительно объема обязательств должника и сроков их исполнения, одинаковы для всех участвующих в нем конкурсных кредиторов, не нарушают прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных лиц; в результате заключения мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения, не ставятся в худшее положение, чем конкурсные кредиторы; заключение мирового соглашения экономически выгодно для конкурсных кредиторов и направлено на восстановление платежеспособности должника.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем прощения долга, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из пункта 13 Информационного письма N 97, условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них. При этом правило абзаца второго пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, в котором упоминается "отдельный кредитор", не распространяется на случаи, когда скидка с долга происходит в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов.

В отличие от дела, при разрешении которого была высказана правовая позиция, приведенная в пункте 13 Информационного письма N 97, в данном случае в деле о банкротстве участвует уполномоченный орган, требования которого в размере 104 069 272, 79 руб. наряду с требованиями подателей кассационных жалоб включены в реестр требований кредиторов.

Из приложения N 1 к мировому соглашению следует, что должник обязался погасить долг перед ФНС в общей сумме 104 069 272, 79 руб., в том числе 10 406 927, 28 руб. в срок до 30.06.2013 и 93 662 345,51 руб. в срок до 31.07.2013.

Поскольку утвержденное определением от 24.10.2012 мировое соглашение не предусматривает скидку с долга в отношении ФНС, указанное в пункте 13 Информационного письма N 97 условие о скидке с долга в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов не соблюдено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в данном случае условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них, является неправомерным.

Ввиду противоречия условий мирового соглашения положениям пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве оно не подлежит утверждению судом.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт следует отменить, заявление об утверждении мирового соглашения оставить без удовлетворения, а дело направить в суд первой инстанции для возобновления производства по делу и дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-78146/2009 отменить.

В утверждении мирового соглашения отказать.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов