Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф07-1694/12 по делу N А56-31997/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 13АП-19439/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Буба О.Ю. (паспорт),

рассмотрев 30.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буба Олега Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А56-31997/2011 (судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бубу Олегу Юрьевичу, ОГРНИП 304780629200104, о выселении с земельного участка N 19 площадью 15 кв.м с кадастровым номером 78:6077:1047, расположенного у дома N 1 по улице Маршала Тухачевского в Санкт-Петербурге.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 иск удовлетворен.

Сославшись на часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель Буб О.Ю. 14.05.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 20.09.2011.

Определением от 29.06.2012 суд предоставил отсрочку исполнения решения суда сроком до 28.02.2013.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2012 определение от 29.06.2012 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.10.2012 и оставить в силе определение от 29.06.2012.

Как указывает податель жалобы, он имеет преимущественное право на получение данного участка на праве аренды в случае проведения торгов; расположенный на спорном участке торговый мини-комплекс полностью оборудован и присоединен к системам коммуникаций; его выселение повлечет большие финансовые затраты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Буб О.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 20.09.2011 по настоящему делу предприниматель Буб О.Ю. выселен с земельного участка N 19 площадью 15 кв.м с кадастровым номером 78:6077:1047, расположенного у дома N 1 по улице Маршала Тухачевского в Санкт-Петербурге.

Предприниматель, сославшись на то, что для освобождения спорного земельного участка ему необходимо будет вывезти все оборудование, что потребует значительных затрат и, указывая на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды на спорный земельный участок, обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 20.09.2011.

Суд первой инстанции, посчитав указанные доводы достаточными для удовлетворения заявления предпринимателя, предоставил ему отсрочку исполнения решения до 28.02.2013.

Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы предпринимателя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, а предоставление отсрочки нарушает баланс интересов сторон, и, отменив определение от 29.06.2012, отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения от 20.09.2011.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной статьи предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает обоснованными выводы апелляционного суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в обоснование необходимости предоставления отсрочки, не препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда. По сути, доводы предпринимателя сводятся к нецелесообразности освобождения спорного земельного участка, поскольку Буб О.Ю. предполагает реализовать преимущественное право на заключение договора аренды.

Как правильно указал апелляционный суд, решение по настоящему делу вступило в законную силу 19.12.2011, и с этой даты предприниматель имел возможность демонтировать расположенное на земельном участке оборудование и вывезти его. Предоставление отсрочки исполнения решения более чем на год лишает данный судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав Комитета и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебных актов.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А56-31997/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буба Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина