Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н.,Яковца А.В.,
при участии от ООО "ЭнергоОборудование" Федоровой Т.А. (доверенность от 21.06.2012), Дьяченко В.Д. (доверенность от 01.11.2012),
рассмотрев 04.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоОборудование" с объявлением перерыва на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.) по делу N А56-31592/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоОборудование", место нахождения: Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1117847659676 (далее - ООО "ЭнергоОборудование"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к коммерческому банку "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 2/62, стр. 4, ОГРН 1037739574773 (далее - КБ "Холдинг-Кредит"), о расторжении договора банковского счета от 01.02.2012 N 221 и взыскании 11 194 231 руб. 02 коп., неправомерно удерживаемых банком.
Определением от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2012, иск оставлен без рассмотрения.
В кассационной жалобе ООО "ЭнергоОборудование" просит отменить определение и постановление и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Податель жалобы ссылается на то, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции до подачи заявления о признании КБ "Холдинг-Кредит" банкротом и принятия решения о введении в отношении должника конкурсного производства. Кроме того, наряду с денежным требованием к ответчику, им заявлено и требование о расторжении договора банковского счета, которое судами не рассмотрено и ему не дана оценка.
В судебном заседании представители ООО "ЭнергоОборудование" поддержали доводы жалобы в полном объеме.
КБ "Холдинг-Кредит" о времени и месте судебного заседания извещен, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. В отзыве на кассационную жалобу просил оставить определение от 17.07.2012 и постановление от 25.09.2012 без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КБ "Холдинг-Кредит" (банк) и ООО "ЭнергоОборудование" (клиент) заключили договор банковского счета от 01.02.2012 N 221, по которому банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810002000000221 и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента.
Клиент направил в банк платежные поручения от 14.05.2012 N 69, 70, 71 и от 15.05.2012 N 74, 75, 76, 77, 78, 79, которые не были исполнены.
В письме от 16.05.2012 КБ "Холдинг-Кредит" сообщил ООО "ЭнергоОборудование", что не имеет возможности исполнить платежные поручения, поскольку Центральный Банк Российской Федерации принял приказ от 16.05.2012 N ОД-354 об отзыве у банка лицензии и назначении временной администрации.
ООО "ЭнергоОборудование" направило КБ "Холдинг-Кредит" письмо от 18.05.2012 с просьбой расторгнуть договор банковского счета от 01.02.2012 N 221 и перечислить остаток по счету в сумме 11 194 231 руб. 02 коп. на расчетный счет, открытый в филиале коммерческого банка "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" - "МАСТЕР-БАНК" (открытое акционерное общество).
Уклонение КБ "Холдинг-Кредит" от перечисления указанной денежной суммы послужило основанием для обращения ООО "ЭнергоОборудование" с иском по настоящему делу.
Определением от 09.06.2012 по делу N А40-77625/12 Арбитражный суд города Москвы принял к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании КБ "Холдинг-Кредит" несостоятельным (банкротом).
Решением от 29.06.2012 КБ "Холдинг-Кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 названного Закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном главой VI.2 указанного Закона.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 50.28 того же Закона кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.
Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
Конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении котор
