Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2013 г. N Ф07-1525/11 по делу N А56-70723/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2012 г. N Ф07-1525/11 по делу N А56-70723/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-1525/11 по делу N А56-70723/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2012 г. N Ф07-1525/11 по делу N А56-70723/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 13АП-10359/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 13АП-12030/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 13АП-7198/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 13АП-20336/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 13АП-20807/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2011 г. N Ф07-1525/11 по делу N А56-70723/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 13АП-6986/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего Лебедя Д.И. - Дениса П.М. (доверенность от 17.12.2012),

рассмотрев 04.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карвуд" Лебедя Дениса Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-70723/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "СЭБ Лизинг", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1027804847575, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Карвуд", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Выборгская улица, дом 3а, ОГРН 1034700872590 (далее - Общество, должник).

Определением от 01.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Решением суда от 06.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Д.И.

Конкурсный управляющий Лебедь Д.И. в рамках дела о банкротстве Общества обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительным платеж в счет уплаты комиссии за организацию кредита по кредитному соглашению от 22.06.2009 N SWBR-06/09-412 (далее - Кредитное соглашение), заключенному должником и открытым акционерным обществом "Сведбанк", место нахождения: 125047, Москва, Лесная улица, дом 5, ОГРН 1027739131529 (далее - Банк).

Заявитель также просил применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника 8400 евро неосновательного обогащения и 79 002 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2012 заявление конкурсного управляющего Лебедя Д.И. удовлетворено частично: платеж от 06.07.2009, произведенный в счет уплаты комиссии за организацию кредита по Кредитному соглашению признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки с Банка в пользу Общества взыскано 8400 евро, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лебедь Д.И., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить определение от 07.08.2012 и постановление от 02.11.2012 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили разъяснения, приведенные в пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), поскольку указанные разъяснения относятся к оспоримым сделкам, а платеж от 06.07.2009 является ничтожной сделкой.

По мнению Лебедя Д.И., проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 07.07.2009, поскольку их взыскание не связано со вступлением в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Лебедя Д.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда первой инстанции от 07.08.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 02.11.2012 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2009 Банком и Обществом (заемщик) заключено Кредитное соглашение, в соответствии с которым Банк обязался в обусловленные соглашением сроки предоставить заемщику кредиты в предусмотренных соглашением лимитах.

Пунктами 3.3 и 8.1 Кредитного соглашения стороны согласовали условие, согласно которому заемщик за организацию кредитной линии уплачивает Банку комиссию (комиссионное вознаграждение) в размере 1% от суммы, указанной в статье 2.1 Кредитного соглашения (840 000 евро).

Во исполнение условий, согласованных в пунктах 3.3 и 8.1, должник согласно мемориальному ордеру от 06.07.2009 N 21 перечислил Банку 8 400 евро комиссии.

Полагая, что указанный платеж является недействительной сделкой и ссылаясь на статьи 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий Лебедь Д.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия, согласованные сторонами в пунктах 3.3 и 8.1 Кредитного соглашения, не соответствуют требованиям статей 779, 819 ГК РФ, в связи с чем признал платеж от 06.07.2012 недействительной (ничтожной) сделкой и в порядке применения последствий недействительности указанной сделки взыскал с Банка в пользу Общества 8400 евро. В удовлетворении требований конкурсного управляющего Лебедя Д.И. в части взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, сославшись на пункт 28 Постановление N 13/14.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего Лебедя Д.И., Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению и на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также и к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Лебедь Д.И. сослался на то, что пункты 3.3 и 8.1 заключенного Банком и Обществом Кредитного соглашения не соответствуют требованиям действующего законодательства и потому являются ничтожными, в связи с чем полученные Банком на основании названных пунктов 8400 евро подлежат возврату, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с 07.07.2009, поскольку с момента получения платежа в счет уплаты комиссии за организацию кредитной линии (06.07.2009) Банк необоснованно пользовался денежными средствами Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что условия, согласованные сторонами в пунктах 3.3 и 8.1 Кредитного соглашения, не соответствуют требованиям статей 779, 819 ГК РФ, в связи с чем признали совершенный 06.07.2009 платеж ничтожной сделкой и в порядке применения последствий ее недействительности взыскали с Банка в пользу Общества 8400 евро.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что указанные проценты на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления N 13/14, подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод является ошибочным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления N 13/14, при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Таким образом, указанные разъяснения относятся к применению последствий недействительности оспоримой сделки.

В данном же случае оспариваемый конкурсным управляющим Лебедем Д.И. платеж, произведенный должником в счет оплаты комиссии за организацию кредита по Кредитному соглашению, признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, следовательно, о неосновательности получения денежных средств Банк должен был знать в момент получения указанного платежа.

С учетом изложенного определение от 07.08.2012 и постановление от 02.11.2012 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленного конкурсным управляющим Лебедем Д.И. требования в указанной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по существу заявленных требований в названной части.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку о недействительности (ничтожности) платежа, а следовательно, и о неосновательности получения денежных средств Банк должен был знать в момент их получения, требование конкурсного управляющего Лебедя Д.И. о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2009 по 06.07.2012 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 70) разъяснил, что в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте. Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ (пункт 4 Информационного письма N 70).

Таким образом, конкурсный управляющий Лебедь Д.И. мог заявить требование о взыскании неосновательно полученной суммы и процентов либо в иностранной валюте, либо в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

С учетом того, что требование о взыскании неосновательно полученной денежной суммы заявлено конкурсным управляющим и удовлетворено судом первой инстанции в иностранной валюте (евро), требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в указанной валюте.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из методики расчета, изложенной в указанном пункте, ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца 1080 дней, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Банка, составляет 1915,20 евро.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на Банк.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А56-70723/2010 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сведбанк", место нахождения: 125047, Москва, Лесная улица, дом 5, ОГРН 1027739131529, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карвуд", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Выборгская улица, дом 3а, ОГРН 1034700872590, 1915,20 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по официальному курсу на дату фактического платежа, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк