Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2013 г. N Ф07-981/12 по делу N А56-35953/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2012 г. N Ф07-981/12 по делу N А56-35953/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 13АП-3565/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Северо-Запад" Костенко Д.В. (доверенность от 15.09.2011),

рассмотрев 07.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-35953/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Теплоэффект", место нахождения: 426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 90, ОГРН 1021801434797, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Северо-Запад", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 3, лит. А, пом. 90Н, ОГРН 1057810211535 (далее - Общество), о взыскании 1 126 908 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки от 23.09.2009 N 281-Г073-09 и соглашению от 29.01.2010 N 1 об уступке права требования, из которых: 1 017 065 руб. 01 коп. основного долга и 109 843 руб. 02 коп. неустойки за период с 19.10.2010 по 23.05.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Концерн "Аксион", место нахождения: 426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 90, ОГРН 1021801141317 (далее - Концерн).

Протокольным определением от 19.09.2011 в связи со сменой наименования истец заменен на закрытое акционерное общество "Техэнергострой" (далее - ЗАО "Техэнергострой").

Решением суда от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 1 017 065 руб. 01 коп. основного долга и 23 170 руб. 65 коп. судебных расходов. Иск в части взыскания неустойки оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 22.08.2012 и постановление от 06.11.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В то же время из содержания кассационной жалобы видно, что ответчик не согласен с взысканием с него 1 017 065 руб. 01 коп. задолженности, ссылаясь на то, что при приемке товара были выявлены его недостатки.

По мнению Общества, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что претензии по качеству товара предъявлялись Обществом в установленный срок, однако не были устранены, в связи с чем взыскание задолженности является незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в жалобе, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Концерн (поставщик) на основании договора от 23.09.2009 N 281-Г073-09 и спецификации к нему обязался поставить Обществу (покупатель) шесть блочных индивидуальных тепловых пунктов на общую сумму 3 394 130 руб. 01 коп.

Общество осуществило предварительную оплату товара в размере 50% его стоимости, в сумме 1 697 065 руб. по платежному поручению от 29.09.2009 N 281.

По шести накладным от 16.10.2009 и от 20.10.2009 Концерн поставил Обществу товар, однако по четырем накладным от 16.10.2009 N 000587, от 21.10.2009 N 000598, 000599 и 000600 Общество оплату произвело не в полном размере; задолженность составила 1 697 065 руб. 01 коп.

Концерн (цедент) 29.01.2010 уступил правопредшественнику ЗАО "Техэнергострой" (цессионарий) право требования к Обществу задолженности по договору поставки в сумме 1 697 065 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения цессионарий получил все права, предусмотренные статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на уступленную сумму.

Письмом от 03.02.2010 Концерн уведомил Общество о состоявшейся уступке.

Платежными поручениями от 04.08.2010 N 534, от 26.08.2010 N 549 и от 03.09.2010 N 563 Общество перечислило Концерну 470 000 руб. задолженности, а письмом от 16.09.2010 просило зачислить указанную сумму в счет погашения дебиторской задолженности перед цессионарием.

Письмом от 16.09.2010 исх. N 2318 Общество гарантировало новому кредитору погасить задолженность. Платежными поручениями от 30.09.2010 N 601 и от 19.10.2010 N 658 Общество перечислило цессионарию лишь 210 000 руб.

Наличие долга в сумме 1 017 065 руб. 01 коп. послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, исходил из доказанности наличия задолженности Общества по договору поставки и согласия ответчика на уступку требования, подтвержденного действиями по перечислению истцу денежных средств и предоставлению гарантии оплаты оставшейся части долга.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив довод Общества о поставке некачественного товара.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Концерн поставил Обществу указанный в спецификации к договору поставки товар, однако покупатель в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил товар в полном объеме.

Возражая на иск, ответчик ссылался на поставку ему некачественного товара, не соответствующего условиям договора поставки и ГОСТам.

Между тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что при приемке товара ответчик не заявил возражений по его качеству, принял груз без замечаний, что подтверждается отсутствием каких-либо отметок в товарных накладных. Доказательства того, что ответчик предъявлял истцу претензии в соответствии с условиями пункта 4.1 договора поставки, в материалах дела отсутствуют. Не представлены и документы о том, что ответчик просил заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки, равно как документы, свидетельствующие об отказе ответчика от исполнения договора поставки и заявлении требования о возврате уплаченной ранее суммы.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения Общества доказательствами не подтверждены.

Основания для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части, а также для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А56-35953/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова