Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2013 г. N Ф07-8830/12 по делу N А44-4167/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 14АП-7910/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 14АП-7154/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 14АП-5249/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 14АП-5256/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" Соловьёва А.А. (доверенность от 07.09.2012),

рассмотрев 04.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Безкоровайной Антонины Петровны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2012 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А44-4167/2012,

установил:

Безкоровайная Антонина Петровна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Владыкину Евгению Николаевичу, Моисееву Павлу Андреевичу, Владыкину Кириллу Евгеньевичу, Мартышину Артему Юрьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Бамонт", место нахождения: 111250, Москва, улица Лефортовский Вал, дом 24, ОГРН 1117746860274 (далее - ООО "Бамонт"), об обязании ответчиков передать обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов", место нахождения: 603107, Нижний Новгород, Заовражная улица, дом 7, ОГРН 1025300781263 (далее - Общество), доли в уставном капитале Общества, отчужденные Владыкиным Е.Н., по договорам дарения от 12.12.2011 и 06.02.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Федоров Николай Владимирович и Лившиц Александр Ильич.

Безкоровайная А.П. 08.06.2012 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила:

- запретить общему собранию участников Общества принимать решения по вопросам увеличения уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества, распределения долей в уставном капитале Общества, принадлежащих Обществу, пропорционально между всеми участниками;

- запретить Владыкину Е.Н. совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества;

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) регистрировать изменения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в отношении Общества, связанных с изменением размера уставного капитала Общества, состава участников Общества, размера и номинальной стоимости долей, принадлежащих участникам Общества и самому Обществу.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2012 в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Безкоровайная А.П., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 09.06.2012 и постановление от 13.08.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что испрашиваемая Безкоровайной А.П. мера в виде запрещения Владыкину Е.Н. совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества не связана с заявленными исковыми требованиями, поскольку сделки по передаче долей, совершенные Владыкиным Е.Н., могут затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.

По мнению Безкоровайной А.П., ею представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, кроме того, судом первой инстанции уже было удовлетворено аналогичное заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета внеочередному общему собранию участников Общества, созываемому 05.06.2012, принимать решения по ряду вопросов повестки дня.

В поступившем в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отзыве Владыкин Е.Н., считая принятые по делу судебные акты законными о обоснованными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального права Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Безкоровайная А.П. сослалась на то, что решением общего собрания участников Общества от 31.10.2012 Владыкину Е.Н., по сути, предоставлено дополнительное право на отчуждение доли без согласия участников Общества, следовательно, Владыкин Е.Н. обладающий долей размере 2% уставного капитала Общества, может заключить неопределенное количество сделок по отчуждению его доли.

Безкоровайная А.П. также указала, что на сайте Инспекции имеется информация о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества, связанных с изменением состава его участников, таким образом, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения, поскольку в результате рассмотрения настоящего спора может измениться состав участников Общества.

Истец также указал, что решением общего собрания участников Общества от 30.04.2012 утверждена новая редакция устава, в соответствии с которой участникам Общества разрешено отчуждать доли в уставном капитале Общества без получения согласия общего собрания участников Общества.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой и инстанции исходили из того, что заявитель не обосновал, каким образом непринятие этих мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного решения (в случае удовлетворения иска), не указал конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер и не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами.

Как видно из материалов дела, по заявлению истца 01.06.2012 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Владыкину К.Е., Моисееву П.А., Мартышину А.Ю., ООО "Бамонт" и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащих им долей в уставном капитале Общества до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, определением от 05.06.2012 суд первой инстанции запретил внеочередному общему собранию участников Общества, созываемому 05.06.2012, принимать решения по вопросам увеличения уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества, распределения долей в уставном капитале Общества, принадлежащих Обществу, пропорционально между всеми участниками.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, представленные в обоснование заявления истца о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета общему собранию участников Общества принимать решения по вопросам увеличения уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества, распределения долей в уставном капитале Общества, принадлежащих Обществу, пропорционально между всеми участниками, суды первой и апелляционной инстанций указали, что Безкоровайная А.П. не представила доказательств, того, что в настоящее время предпринимаются действия по перераспределению долей в уставном капитале Общества.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Владыкину Е.Н. совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, суды обоснованно исходили из того, что испрашиваемая мера не связана с предметом заявленного Безкоровайной А.П. искового требования, поскольку право Владыкина Е.Н. на его долю в уставном капитале Общества не оспаривается в рамках настоящего дела.

Суды также указали, что обеспечительные меры, принятые 01.06.2012 по заявлению истца, соответствуют предмету иска, целям обеспечительных мер и являются достаточными при рассмотрении спорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Безкоровайная А.П., являясь участником Общества, узнав о проведении 05.06.2012 внеочередного общего собрания участников Общества, обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета названному собранию принимать решения по ряду вопросов, которое было удовлетворено определением суда от 05.06.2012.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что органами управления, а также участниками Общества предпринимаются действия по созыву и проведению общих собраний участников Общества, на которых будут рассматриваться вопросы, связанные с увеличением уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества, распределением долей в уставном капитале Общества, принадлежащих Обществу, пропорционально между всеми участниками, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения испрашиваемой обеспечительной меры.

Также следует признать обоснованным вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о запрете Инспекции регистрировать изменения ЕГРЮЛ в отношении Общества, связанных с изменением размера его уставного капитала, состава участников, а также размера и номинальной стоимости долей, принадлежащих участникам Общества и самому Обществу, так как поступление в Инспекцию заявления о смене состава участников Общества в отсутствие доказательств того, что названные изменения связаны с предметом рассматриваемых исковых требований, само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в принятии истребуемых Безкоровайной А.П. обеспечительных мер, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А44-4167/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Безкоровайной Антонины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк