Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 14АП-5249/12

г. Вологда

06 августа 2012 г.

Дело N А44-4167/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" Тернова Г.А. по доверенности от 21.06.2012, от Лившица Александра Ильича Колеровой Н.С. по доверенности от 14.03.2012,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2012 года по делу N А44-4167/2012 (судья Богаева Н.В.),

установил:

Безкоровайная Антонина Петровна, ссылаясь на абзац третий пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Владыкину Евгению Николаевичу, Моисееву Павлу Андреевичу, Владыкину Кириллу Евгеньевичу, Мартышину Артему Юрьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Бамонт" (ОГРН 1117746860274; далее - Фирма) о понуждении ответчиков передать обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" (ОГРН 1025300781263; далее - Общество) доли в уставном капитале Общества, отчужденные Владыкиным Евгением Николаевичем по договорам дарения от 12.12.2011 и 06.02.2012.

Определением от 31.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Федоров Николай Владимирович и Лившиц Александр Ильич.

Безкоровайная А.П. 04.06.2012 заявила ходатайство об обеспечении иска, в соответствии с которым просила запретить внеочередному общему собранию участников Общества, созываемому на 05.06.2012, принимать решения по следующим вопросам повестки дня: увеличение уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества, распределение долей в уставном капитале Общества, принадлежащих Обществу, между всеми участниками пропорционально.

Определением от 05.06.2012 заявление удовлетворено.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просило определение отменить. По мнению подателя жалобы, заявителем не представлено доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. Полагает, что заявитель не подтвердил наличие угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. Считает, что выводы суда носят предположительный характер, а принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Лившица А.И. в заседании суда жалобу отклонил, просил оставить определение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Общества и Лившица А.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Безкоровайная Антонина Петровна, являясь участником Общества с долей в уставном капитале в размере 0,34%, в порядке абзаца третьего пункта 18 статьи 21 Закона об ООО, в силу которого в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, оспаривает наличие у Владыкина Евгения Николаевича права на отчуждение по договорам дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества. В заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что дарителем нарушен порядок отчуждения долей, установленный уставом Общества. Полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.

Удовлетворяя ходатайство о запрещении внеочередному общему собранию участников Общества, созываемому на 05.06.2012, принимать решения об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества, о распределении долей в уставном капитале Общества, принадлежащих Обществу, между всеми участниками пропорционально, суд признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (пункт 3). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в части 3 названной статьи Кодекса, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания части 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям и соразмерны им.

Поскольку истец обратился в суд с иском о понуждении ответчиков передать Обществу доли в уставном капитале Общества, отчужденные Владыкиным Евгением Николаевичем по договорам дарения, следует признать, что обеспечительная мера в виде запрета внеочередному общему собранию участников Общества, созываемому на 05.06.2012, принимать решения об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества и о распределении долей в уставном капитале Общества, принадлежащих Обществу, между всеми участниками пропорционально, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, связана с предметом заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция считает, что принятая судом обеспечительная мера в условиях существующего в Обществе корпоративного конфликта по вопросу о размере долей, принадлежащих как самому Обществу, так и его участникам, а также по вопросу о составе участников Общества обеспечила временную стабильность, позволила сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами и предотвратила возникновение новых споров.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, подлежит отклонению. Безкоровайная А.П. как участник Общества вправе в соответствии с абзацем третьим пункта 18 статьи 21 Закона об ООО в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о таком нарушении.

Как правильно отмечено в обжалуемом определении, принятая обеспечительная мера не нарушает интересов Общества, так как не влечет каких-либо ограничений в его хозяйственной деятельности.

В свете изложенного вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительной меры следует признать соответствующим представленным доказательствам и основанным на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 05.06.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не установлено, в связи с изложенным апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2012 года по делу N А44-4167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина