Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2013 г. N Ф07-8757/12 по делу N А56-5815/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Кириенко А.А. (доверенность от 14.12.2012),

рассмотрев 05.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Александра Олеговича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А56-5815/2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Захаров Александр Олегович, ОГРНИП 304720324300168, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, улица Бронницкая, дом 30, литера А, ОГРН 1027810306259 (далее - Общество), об истребовании имущества из незаконного владения.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2012 (судья Балакир М.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 названное решение отменено, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе предприниматель Захаров А.О., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 10.10.2012 отменить, решение от 25.05.2012 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом были неправильно определены правоотношения сторон, вследствие чего суд пришел к необоснованному выводу об оставлении иска без рассмотрения. Иск заявлен об истребовании имущества из незаконного владения Общества. Спор возник вследствие незаконного владения Обществом имуществом, принадлежащим предпринимателю Захарову А.О. на праве собственности.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель Общества, поддержав доводы отзыва, пояснил, что в случае обращения Захарову А.О. будет выдан груз, как указано приемной накладной от 29.07.2010, принятый к перевозке "по количеству мест, без досмотра содержимого упаковки, в четырех мешках", а не индивидуально-определенные вещи, об истребовании которых заявлен иск.

Предприниматель Захаров А.О. надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако в суд не явился, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании счета на оплату от 08.06.2010 N 93 товара - лодка-картоп "Диана-1" в сборе с буями в количестве 6 штук, выставленного индивидуальным предпринимателем Матяж В.Г. (продавец), предприниматель Захаров А.О., являющийся покупателем данного товара, платежным поручением от 17.06.2010 N 241 перечислил продавцу 131 940 руб. в качестве оплаты.

Как указывал истец, для организации перевозки в город Тюмень продавец передал 29.07.2010 Обществу (транспортно-экспедиционная фирма) три лодки-картоп "Диана-1" в сборе с буями, в мешках, что подтверждается приемной накладной от 29.07.2010, счет-фактурой N 64 от 29.07.2010, товарной накладной от 29.07.2010 N 329.

Услуги по доставке груза в размере 16 610 руб. 25 коп. оплачены Обществу предпринимателем Захаровым А.О., что подтверждается приходным кассовым ордером от 03.08.2010 N Тю007625.

Предприниматель Захаров А.О., ссылаясь на то, что является собственником спорного имущества с момента передачи его продавцом ответчику, и Общество необоснованно отказывает в его выдаче, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что спорные правоотношения не вытекают из обязательств по перевозке груза, а иск направлен в защиту права собственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и оставляя иск без рассмотрения, указал, что разрешение сторонами в судебном порядке спора, вытекающего из перевозки груза, возможно лишь при условии соблюдения требования о досудебном порядке урегулирования спора в виде предъявления претензии. Предприниматель Захаров А.О. не представил доказательств предъявления Обществу претензии до обращения в суд с иском по настоящему делу.

Проверив выводы апелляционного суда, кассационная инстанция считает их правильными.

Доводы жалобы предпринимателя Захарова А.О. сводятся к тому, что иск направлен на защиту права собственности, а не вытекает из обязательств по перевозке груза.

Кассационная инстанция такой довод считает неправомерным, основанным на неверном толковании норм, связанных с организацией перевозки и перевозкой груза, исходя из следующего.

На основании пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что перевозка осуществлена в пользу третьего лица - грузополучателя (предпринимателя Захарова А.О.), оплачена им.

При этом право требования, связанного с недоставкой груза по договорам перевозки либо транспортной экспедиции, предприниматель Захаров А.О. как грузополучатель имеет в силу закона (статья 797 ГК РФ и статья 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Таким образом, индивидуальный предприниматель Матяж В.Г. (грузоотправитель), индивидуальный предприниматель Захаров А.О. (грузополучатель) и Общество (экспедитор, перевозчик) являются участниками правоотношения, возникающего из перевозки груза.

По настоящему делу требование о возврате имущества предъявлено грузополучателем к экспедитору (перевозчику), получившему это имущество для доставки грузополучателю.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Аналогичные нормы содержатся и в статье 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Таким образом, разрешение сторонами в судебном порядке спора, вытекающего из перевозки груза, возможно лишь при условии соблюдения требования о досудебном порядке урегулирования спора в виде предъявления претензии.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на то, что такой претензией является письмо от 21.07.2011 (лист дела 12).

Из положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что претензия предъявляется в письменной форме. К претензии об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии.

Более того, доказательства направления и получения Обществом названного письма в материалах дела отсутствуют.

Ввиду того, что предприниматель Захаров А.О. не представил доказательств предъявления претензии Обществу, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что иск надлежало оставить без рассмотрения.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А56-5815/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Александра Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева