Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф07-8375/12 по делу N А56-21550/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе Ивановой Е.А. (доверенность от 27.12.2012 N 72-12-ИВЛ-06/27670),

рассмотрев 28.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КОМПЛЕКС-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-21550/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "КОМПЛЕКС-СЕРВИС", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 25, ОГРН 1027804199521 (далее - ООО "КОМПЛЕКС-СЕРВИС", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15, ОГРН 1037843053214 (далее - Отделение, РО ФСФР), от 07.03.2012 N 72-12-161/пн о назначении заявителю административного наказания по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 500 000 руб. штрафа.

Решением от 02.07.2012 суд отказал в удовлетворении требований Общества.

Постановлением от 25.09.2012 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КОМПЛЕКС-СЕРВИС", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу Отделение просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Отделения возражал против удовлетворения жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Отделением на основании приказа от 01.08.2011 N 72-11-239/пз проведена плановая выездная проверка деятельности Общества, в ходе которой выявлен ряд нарушений законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, требований к раскрытию информации о деятельности организации.

РО ФСФР выдало ООО "КОМПЛЕКС-СЕРВИС" предписание от 22.12.2011 N 72-11-ПН-04/24359 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (далее - предписание), полученное Обществом почтой 29.12.2011. Согласно данному документу Обществу предписывалось:

1. в течение 30 дней с даты получения данного предписания:

устранить нарушения законодательства Российской Федерации, указанные в пунктах 2 и 9 устанавливающей части данного предписания;

принять меры, направленные на недопущение нарушений законодательства Российской Федерации, указанных в устанавливающей части данного предписания;

2. предоставить в РО ФСФР отчет об исполнении предписания в рабочий день, следующий за днем его исполнения. К отчету должны быть приложены надлежащим образом оформленные (сшитые, пронумерованные, подписанные уполномоченным лицом и скрепленные печатью Общества) копии документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

Согласно пункту 2 устанавливающей части предписания Общество не представило в РО ФСФР информацию в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг, составленного по итогам I и II кварталов 2011 года, что является нарушением требований статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), пункта 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение N 06-117/пз-н). Кроме того, Общество в нарушение статьи 30 Закона N 39-ФЗ, статьи 92, пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), пунктов 5.1, 5.7, 6.1.1, 6.3.1, 8.2.1, 8.2.4, 8.2.5, 8.4.1, 8.4.2, 8.4.3, 8.4.4, 8.5.1, 8.5.3, 8.5.4, 8.6.1, 8.6.3 Положения N 06-117/пз-н не раскрывает в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": информацию в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг; информацию в форме сообщений о существенных фактах, информацию в форме годового отчета, информацию о содержании устава со всеми внесенными в него изменениями и/или дополнениями, информацию о содержании своих внутренних документов, регулирующих деятельность органов управления Общества, со всеми внесенными в них изменениями и/или дополнениями; информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц, сведения, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг акционерного общества. Также у Общества отсутствует сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предназначенный для раскрытия информации.

Согласно пункту 9 устанавливающей части названного предписания в нарушение пункта 3.7 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс (далее - Положение N 17/пс), годовые отчеты Общества за 2007, 2008, 2009, 2010 годы не содержат отметок об их предварительном утверждении советом директоров Общества (протоколы заседания совета директоров Общества от 03.06.2008 N 16, от 01.06.2009 N 15, от 24.05.2010 N 17) и не подписаны главным бухгалтером Общества.

В адрес РО ФСФР 03.02.2012 поступил отчет Общества от 27.01.2012 N 14 об исполнении указанного предписания с приложением документов.

Установив, что предписание исполнено Обществом не в полном объеме, Отделение 24.02.2012 составило протокол об административном правонарушении N 72-12-287/пр-ап по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Отделение вынесло постановление от 07.03.2012 N 72-12-161/пн о назначении Обществу административного наказания по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде взыскания 500 000 руб. административного штрафа. РО ФСФР пришло к выводу, что Общество не представило документы, подтверждающие устранение нарушений законодательства Российской Федерации, указанные в пункте 2 устанавливающей части предписания, а следовательно, пункт 1 предписывающей части предписания исполнило не в полном объеме, что является нарушением требований пункта 7 статьи 44 Закона N 39-ФЗ, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ).

ООО "КОМПЛЕКС-СЕРВИС" оспорило постановление Отделения от 07.03.2012 N 72-12-161/пн в арбитражный суд в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом суды не установили совершения Отделением процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, а также посчитали, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 42 Закона N 39-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 7 статьи 44 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 46-ФЗ предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

Согласно пункту 4 указанного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций установили, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом суды пришли к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Данные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права и сторонами не оспариваются.

Кассационная коллегия считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае допущенное Обществом нарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Как установили суды, доказательства того, что с момента получения предписания заявитель принимал срочные меры к его исполнению в части представления отчета и раскрытия информации, в материалах дела отсутствуют; Общество не просило продлить срок исполнения предписания для устранения данного нарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей и создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам. Объектом, на который посягает бездействие Общества, является установленный в государстве порядок управления в части регулирования рынка ценных бумаг. Нарушение установленного порядка управления в данной сфере отношений подрывает существующую систему контроля над деятельностью лиц на рынке ценных бумаг.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А56-21550/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "КОМПЛЕКС-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова