Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-564/13 по делу N А05-4120/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 11.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2012 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А05-4120/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, оф. 311, ОГРН 1092901010509 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота", место нахождения: 163038, г. Архангельск, ул. Речников, д. 1, ОГРН 1032900001815 (далее - ОАО "Архангельская РЭБ флота"), о взыскании 24 686 110 руб. 86 коп. задолженности по оплате нефтепродуктов, поставленных с 18.11.2011 по 06.03.2012 по договорам от 02.12.2011 N 794, от 27.12.2011 N 854, от 01.01.2012 N 7, от 16.01.2012 N 11, от 27.01.2012 N 31 купли-продажи нефтепродуктов, а также 1 019 285 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2011 - 18.06.2012.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2012 производство по делу в части взыскания с ответчика 24 686 110 руб. 86 коп. задолженности прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Решением суда от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2012, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "Архангельская РЭБ флота" в пользу Общества 39 300 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 894 руб. 24 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 23.07.2012 и постановление от 07.11.2012 в части отказа во взыскании 979 985 руб. 77 коп. и принять по делу новый судебный акт. Общество считает, поскольку стороны не определили срок проведения зачета, необходимо руководствоваться общими положениями гражданского законодательства, в частности статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавцом) и ОАО "Архангельская РЭБ флота" (покупателем) заключены договоры от 23.11.2011 N 740, от 02.12.2011 N 794, от 13.12.2011 N 815, от 15.12.2011 N 825, от 27.12.2011 N 854, от 01.01.2012 N 7, от 16.01.2012 N 11, от 27.01.2012 N 31 купли-продажи нефтепродуктов, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя мазут марки М-100 (товар), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договоров.

Пунктом 5.1 договора от 23.11.2011 N 740 предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится путем проведения зачета встречных требований по обязательству продавца перед покупателем по оплате объема тепловой энергии, принятой продавцом от покупателя в ноябре 2011 года в рамках договорных (фактически сложившихся) отношений по поставке тепловой энергии.

Пунктом 5.1 договора от 02.12.2011 N 794 определено, что оплата за поставленный товар производится путем проведения зачета встречных требований по обязательству продавца перед покупателем по оплате объема тепловой энергии, принятой продавцом от покупателя в рамках договорных (фактически сложившихся) отношений по поставке тепловой энергии.

Пунктом 5.1 договоров от 13.12.2011 N 815, от 15.12.2011 N 825 и от 27.12.2011 N 854 предусмотрено, что оплата поставленного товара производится путем проведения зачета встречных требований по обязательству продавца перед покупателем по оплате объема тепловой энергии, принятой продавцом от покупателя в декабре 2011 года в рамках договорных (фактически сложившихся) отношений по поставке тепловой энергии.

Пунктом 5.1 договоров от 01.01.2012 N 7 и от 16.01.2012 N 11 предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится путем проведения зачета встречных требований по обязательству продавца перед покупателем по оплате объема тепловой энергии, принятой продавцом от покупателя в рамках договорных (фактически сложившихся) отношений по поставке тепловой энергии, но не ранее декабря 2011 года.

Пунктом 5.1 договора от 27.01.2012 N 31 предусмотрено, что оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным; согласно пункту 6.2 за несвоевременную оплату покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Во исполнение данных договоров Общество поставило в адрес ОАО "Архангельская РЭБ флота" товар по товарным накладным и выставило для оплаты соответствующие счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Общества 30.03.2012 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что в связи с проведением сторонами зачета встречных требований по состоянию на 18.06.2012 задолженность у ответчика отсутствует. Вместе с тем требование Общества о взыскании с ОАО "Архангельская РЭБ флота" процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 27.01.2012 N 31, суд первой инстанции удовлетворил в размере 39 300 руб. 09 коп. В удовлетворении иска в части взыскания процентов за просрочку оплаты товара, поставленного по остальным договорам, суд первой инстанции отказал, исходя из недоказанности истцом наличия такой просрочки.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае спорными договорами предусмотрен порядок оплаты путем зачета встречных однородных требований (за исключением договора от 27.01.2012 N 31). Сроки проведения зачета договорами не определены.

Зачет встречных однородных требований произведен только после принятия арбитражным судом решений по делам N А05-1536/2012 и А05-11536/2011.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств уведомления о проведении зачета сторонами не представлено. Оснований для иной оценки этого вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При зачете встречных требований в качестве основания прекращения обязательства правомерно применение статьи 395 ГК РФ, поскольку в данном случае предполагается использование денег в качестве средства платежа.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В данном случае суды не проверяли правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара по договорам от 02.12.2011 N 794, от 27.12.2011 N 854 и от 16.01.2012 N 11.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части отказа в иске, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обязать стороны провести сверку расчетов, учитывая сроки, установленные статьей 486 ГК РФ, проверить правильность расчета, распределить госпошлину и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А05-4120/2012 отменить в части отказа в иске.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова