Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 14АП-5332/12

г. Вологда

01 октября 2012 г.

Дело N А05-1536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2012 года по делу N А05-1536/2012 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН 1032900001815, далее - ОАО "Архангельская РЭБ флота") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский КоТЭК" (ОГРН 1092901010509, далее - ОАО "Архангельский КоТЭК") о взыскании 20 609 003 руб., из которых по счету-фактуре от 30.11.2011 N 1140 - 6 604 280 руб. 78 коп. за ноябрь 2011 года, по счету-фактуре от 31.12.2011 N 1211 - 6 738 143 руб. 69 коп. за декабрь 2011 года, по счету-фактуре от 31.01.2011 N 58 - 7 266 578 руб. 96 коп. за период с 01.01.2012 по 27.01.2012. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 22 мая 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ОАО "Архангельский КоТЭК" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не доказал объем полезного отпуска тепловой энергии, поставленной ответчику. Считает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о возможности применения в расчетах между сторонами данных, получаемых от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания). Отмечает, что объем тепловой энергии, превышающий объемы полезного отпуска, сведения о которых предоставляет Компания, будет являться неосновательным обогащением истца. Выражает несогласие с выводом суда о том, что система теплоснабжения является закрытой и тариф на горячее водоснабжение не должен устанавливаться.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Архангельская РЭБ флота" принадлежит котельная, расположенная по адресу: г. Архангельск, ул. Речников, д. 1, с которой тепловая энергия поставляется в сети, арендованные ответчиком. Ответчик, покупая тепловую энергию у истца, далее продает ее Компании, которая, в свою очередь, поставляет тепловую энергию конечным потребителям в поселке Затон Исакогорского округа г. Архангельска.

При заключении договора поставки теплоэнергии от 24.08.2010 N 05-05-105 стороны не смогли урегулировать возникшие между ними разногласия по существенным условиям договора. В числе прочих споры сторон возникли по порядку определения объема тепловой энергии, отпускаемой в сети ОАО "Архангельский КоТЭК" в связи с отсутствием прибора учета на границе балансовой принадлежности сторон.

Впоследствии стороны решили заключить новый договор поставки тепловой энергии от 09.09.2011 N 480, разногласия по которому урегулировали в протоколе согласования разногласий 27.01.2012. В связи с установкой на границе балансовой принадлежности и вводом в эксплуатацию 28.01.2012 прибора учета выставленный ОАО "Архангельская РЭБ флота" на оплату счет - фактура от 31.01.2012 N 63 на сумму 1 265 738 руб. 24 коп. за период с 28.01.2012 по 31.01.2012 ответчиком оплачен в полном объеме, что подтверждается соглашением сторон от 27.03.2012 о зачете взаимных требований.

В период с ноября 2011 по 27.01.2012 истец осуществлял поставку ответчику тепловой энергии при отсутствии между сторонами договора, заключенного в установленном порядке.

Для оплаты опущенной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.11.2011 N 1140 на сумму 6 604 280 руб. 78 коп. за ноябрь 2011 года, от 31.12.2011 N 1211 на сумму 6 738 143 руб. 69 коп. за декабрь 2011 года, от 31.01.2011 N 58 на сумму 7 266 578 руб. 96 коп. за период с 01.01 по 27.01.2012, всего на сумму 20 609 003 руб.

В связи с тем, что оплату отпущенной тепловой энергии ОАО "Архангельский КоТЭК" не произвел, истец заявил требование о взыскании задолженности в размере 20 609 003 руб.

Поскольку оплату тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения, ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о количестве тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период.

Ввиду отсутствия на границе эксплуатационной ответственности сторон прибора учета, допущенного в эксплуатацию, количество отпущенной ответчику тепловой энергии определено истцом в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" расчетным путем.

При определении объема тепла, отпущенного ответчику, истцом применена Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), которая является практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно - коммунального хозяйства и потребителей (абонентов) - юридических лиц, теплопотребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Суд, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, оценил как доводы истца в обоснование своих требований, так и возражения ответчика на иск.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что требования Базы в части расчета по горячему водоснабжению (далее - ГВС) являются не подтвержденными ни по праву, ни по размеру, суд правомерно указал на то, что в городе Архангельске существует закрытая система теплоснабжения. При такой системе теплоснабжения, когда теплоноситель не отбирается в качестве горячей воды, для всех потребителей установлены тарифы на тепловую энергию в горячей воде исходя из стоимости 1 Гкал теплоносителя.

Согласно постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) от 15.10.2010 N 62-э/4 для потребителей, получающих тепловую энергию от котельной ответчика, установлен тариф на тепловую энергию в размере 1984,00 руб. за 1 Гкал.

В соответствии с пунктами 47-49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственно производство горячей воды, при этом тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 кубического метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, База к организациям коммунального комплекса, осуществляющим непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по ГВС с использованием систем централизованного горячего водоснабжения, не относится. Потребители поселка Затон получают тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, данная тепловая энергия используется только на отопление и подогрев холодной воды. Соответственно, Агентством на 2011 год установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Базой, а не тарифы на ГВС.

В связи с этим расчет за тепловую энергию, поставляемую ОАО "Архангельский КоТЭК" для ГВС (для подогрева воды), следует производить с учетом нагрузки на ГВС, исчисленной по Методике N 105 и тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением Агентства в Гкал. Именно указанным способом произведен истцом расчет стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику на нужды ГВС.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания стоимости потерь тепловой энергии являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

Довод подателя жалобы о возможности применения в расчетах между сторонами данных по объему тепловой энергии, получаемых от Компании, не принимается апелляционным судом.

Разница в расчетах объемов отпущенного тепла связана с применением различных методик: ОАО "Архангельская РЭБ флота" в своих расчетах применяет Методику N 105, а ОАО "Архангельский КоТЭК" и Компания рассчитываются по приборам учета, установленным у потребителей, а при их отсутствии - по нормативам потребления. ОАО "Архангельская РЭБ флота" стороной договора, заключенного ОАО "Архангельский КоТЭК" с Компанией, не является, кроме того, этот договор заключен в отношении иных точек поставки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2012 года по делу N А05-1536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко