Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-8737/12 по делу N А05-5060/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Сосниной О.Г., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сервисный Центр - Буровые технологии" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2012 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А05-5060/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Регион", место нахождения: 163002, г. Архангельск, Северодвинская ул., д. 63, оф. 4, ОГРН 1102901004601 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сервисный Центр - Буровые технологии", место нахождения: 119435, Москва, Саввинская наб., д. 25, оф. 419, ОГРН 1057748543500 (далее - Центр), о взыскании 522 037 руб. 10 коп., в том числе 511 794 руб. долга за транспортные услуги, оказанные по договору от 08.12.2011 N 24 (далее - Договор), и 10 243 руб. 10 коп. процентов за пользование с 11.01.2012 по 16.04.2012 чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.

Решением от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Центр просит отменить указанные судебные акты как вынесенные без его участия и при отсутствии у него возможности ознакомиться с выводами судов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Центром (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался перевезти песок и песчано-глинистые смеси, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их в предусмотренных Договором порядке и размере.

Общество выставило Центру счета-фактуры от 19.12.2011 N 114 и от 23.12.2011 N 118 на оплату услуг на общую сумму 688 380 руб.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена оплата оказанных услуг заказчиком в течение 10 банковских дней со дня получения от исполнителя оригинала счета-фактуры.

В пункте 1 дополнительного соглашения к Договору стороны согласовали стоимость услуг по перевозке сыпучих грузов в размере 5 руб. за 1 тонно-километр при условии перевозки на расстояние до 8 километров.

Центр оплатил услуги частично - на сумму 176 586 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2012 N 2 и соглашением от 31.12.2011 о проведении зачета взаимных требований.

Общество на основании пункта 7.1 Договора направило в адрес Центра претензию от 19.03.2012 N 45 с требованием в добровольном порядке до 05.04.2012 погасить задолженность в сумме 511 794 руб.

Центр обязался погасить долг до 30.05.2012.

Поскольку указанная задолженность погашена не была, Общество обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив оказание Обществом услуг в соответствии с условиями Договора и их неполную оплату Центром, удовлетворили иск.

Из доводов кассационной жалобы следует, что Центр оспаривает принятые по делу судебные акты ввиду рассмотрения дела без участия его представителя, поскольку ответчик надлежаще не был извещен о дате и времени судебного разбирательства. Возражений против взыскания долга жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, не усматривает оснований согласиться с аргументами подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания было направлено Центру по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, - 119435, Москва, Саввинская наб., д. 25, оф. 419. Кроме того, суд направлял извещение о назначении судебного заседания по адресу: 119021, Москва, ул. Россолимо, д. 17, эт. 4. Корреспонденция была получена Центром по обоим адресам, что подтверждают почтовые извещения (листы дела 63, 64).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 24.05.2012, представители Центра не явились. Согласно упомянутым извещениям ответчик был надлежаще извещен. Присутствовавший в судебном заседании представитель истца против перехода в основное судебное заседание не возражал, в связи с чем суд, завершив предварительное судебное заседание, правомерно перешел к рассмотрению дела по существу.

Копия решения от 31.05.2012 была направлена ответчику 07.06.2012.

Апелляционная жалоба, поступившая в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 19.07.2012, определением от 25.07.2012 была оставлена без движения до 23.08.2012. Копии определения также были направлены по юридическому и почтовому адресам Центра и получены его представителем соответственно 02.08.2012 и 31.07.2012. Определение от 25.07.2012 исполнено Центром, и его апелляционная жалоба определением от 22.08.2012 была принята к производству суда, слушание по жалобе назначено на 18.09.2012 на 15 час. 00 мин.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий размещение 24.08.2011 на официальном сайте Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда определения суда от 22.08.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 18.09.2012 представители ответчика не явились, ходатайство об отложении слушания дела от Центра не поступило.

С учетом положений статьи 121 АПК РФ ответчик в данном случае считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ввиду изложенного доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении отклоняются.

Суд кассационной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, ответчик не заявил каких-либо возражений по существу спора. Нет таких доводов и в кассационной жалобе.

При таком положении основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А05-5060/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сервисный Центр - Буровые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева