Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2013 г. N Ф07-8447/12 по делу N А44-4331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии Сицинского В.С. (паспорт) и представителя Сицинского В.С. - Сотникова А.С. (доверенность от 04.06.2012), от Федеральной налоговой службы Буравцова В.М. (доверенность от 09.06.2012),

рассмотрев 06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2012 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А44-4331/2012,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Новгородской области, место нахождения: 127381, г. Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора закрытого акционерного общества "Молокозавод Волотовский", место нахождения: 175100, Новгородская обл., Волотовский р-н, п. Волот, ул. Миши Васильева, д. 20, ОГРН 1025301789457 (далее - ЗАО "Молокозавод Волотовский", Общество), Сицинского Виктора Сергеевича и взыскании с него 18 115 582 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2012, оставленным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные решение и постановление. Податель жалобы считает, что вина генерального директора ЗАО "Молокозавод Волотовский" Сицинского В.С. состоит в том, что он не проявил согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должной степени осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Факт возникновения неплатежеспособности и прекращение хозяйственной деятельности Общества проявился из-за действий руководителя, а также допущены нарушения из-за отсутствия должного контроля со стороны руководителя, что в результате повлекло нарушение законных интересов кредиторов должника. Кроме того, Инспекция считает, что к банкротству предприятие привели противоправные действия Сицинского В.С. как руководителя должника, направленные на необоснованное (противоправное) возмещение НДС из бюджета и на неуплату налоговых платежей и как следствие невозможность общества погасить свои обязательства.

До судебного заседания от Сицинского В.С. поступил отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку Инспекцией не доказана причинная связь между какими-либо действиями Сицинского В.С. и наступившим банкротством ЗАО "Молокозавод Волотовский"; не доказан и факт того, что банкротство Общества вызвано доначислением налога по решению налогового органа, а также не указано конкретное основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы обеспечена явка представителей Инспекции и Сицинского В.С.

Представитель уполномоченного органа доводы, приведенные в жалобе, поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Сицинский В.С. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО "Молокозавод Волотовский" в период с 19.12.2005 по 14.12.2009, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки Сицинского В.С.

По итогам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль и налогу на НДС за 2004 - 2006 годы Инспекцией вынесено решение от 30.09.2008 N 2.10-07/76, которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 513 904 руб., НДС - 10 418 152 руб., а также начислены пени на указанные суммы в размере 4 477 315 руб. Этим же решением ЗАО "Молокозавод Волотовский" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 611 036 руб. за неуплату долгов.

Основанием для доначисления налогов послужило признание необоснованными предъявления к вычету НДС в связи с приобретением товаров у контрагентов, обладающих признаками недобросовестного налогоплательщика, и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет неправомерного увеличения расходов.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2009 по делу N А44-2345/2009 заявление ЗАО "Молокозавод Волотовский" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение.

Решением того же суда от 11.12.2009 ЗАО "Молокозавод Волотовский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства, на основании определений суда от 16.09.2009 и от 17.09.2010 в реестр требований кредиторов Общества включены требования Федеральной налоговой службы в размере 16 712 710 руб. 19 коп., из них: 10 418 152 руб. - задолженность по уплате обязательных платежей, 4 877 763 руб. - пени, 1 416 794 руб. 46 коп. - штраф и требования в размере 1 402 872 руб. 46 коп., из них: 101 119 руб. 86 коп. - задолженность и 1 301 752 руб. 60 коп. - пени соответственно.

За счет сформированной конкурсной массы в сумме 849 900 руб. удовлетворялись в ходе конкурсного производства только текущие платежи, включающие в себя вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Определением того же суда от 11.11.2010 конкурсное производство в отношении ЗАО "Молокозавод Волотовский" завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 14.01.2011 внесена запись о ликвидации Общества.

По причине неудовлетворения требований налогового органа, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе конкурсного производства, Инспекция обратилась в суд первой инстанции с соответствующим иском.

В обоснование своих требований Инспекция ссылается на результаты налоговых проверок, отчетов о прибылях и убытках Общества за период 2007 - 2009 годы, а также сведения, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, подготовленном временным управляющим, полагая, что за нарушение статьи 53 ГК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бывший руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица, в размере требований, установленных в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Инспекцией не доказано, что неплатежеспособность ЗАО "Молокозавод Волотовский" наступила по вине руководителя Сицинского В.С. Кроме того Инспекцией не указано основание привлечения ответчика именно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одним из оснований привлечения бывшего руководителя ликвидированного юридического лица могут являться обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 65 ГК РФ, в которой говорится, что в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применяя такое основание субсидиарной ответственности, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых говорится, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В этой связи для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Однако Инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия совокупности вышеперечисленных обстоятельств, необходимых для возложения на Сицинского В.С. субсидиарной ответственности.

Исполнение Сицинским В.С. обязанностей генерального директора ЗАО "Молокозавод Волотовский" в период совершения налоговых правонарушений, как и само привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности не является обстоятельством, которое в дальнейшем могло повлечь или повлекло несостоятельность (банкротство) должника. Результаты налоговой проверки сами по себе не являются причиной возникновения признаков банкротства Общества. Доказательства того, что действиями или указаниями Сицинского В.С. ЗАО "Молокозавод Волотовский" было доведено до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций также не установлено и наличие причинно-следственной связи между действиями Сицинского В.С. и банкротством Общества.

Следует отметить, что с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, по основаниям статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), вправе обратиться уполномоченный орган и конкурсные кредиторы в рамках дела о банкротстве должника только до завершения конкурсного производства пункт 12 статьи 142 названного Закона. Поэтому основания субсидиарной ответственности, предусмотренные статьей 10 Закона N 127-ФЗ, не могут применяться и оцениваться в данном споре. Также не могут быть применены и основания, предусмотренные статьями 53 и 401 ГК РФ для взыскания убытков с ответчика в пользу Инспекции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А44-4331/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец