Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-189/13 по делу N А56-24558/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Клириковой Т.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Федеральной таможенной службы Саввиной Е.А. (доверенность от 25.12.2012 N 78 АА 3002093), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 12),

рассмотрев 06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-24558/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. "А", пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 1 764 000 руб. убытков, понесенных Обществом в связи с хранением товаров в период с 02.08.2010 по 22.08.2010, и 41 280 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32а, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2012, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, дополнительные расходы Общества по хранению товара возникли потому, что оно отказалось осуществить выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанного Таможней в связи с принятием решения об уточнении таможенной стоимости товара.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с иностранным контрагентом - американской фирмой "BARRINGTON Ltd. Co.", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, прибывшие в 16 контейнерах и предъявленные к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации N 10216100/300610/П072005 (далее - ГТД) с приложением документов, предусмотренных приказом ФТС от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

В ходе проверки заявленных Обществом сведений по таможенной стоимости товара 30.06.2010 таможенным органом направлен запрос о представлении дополнительных документов и выставлено требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей, а также предложено представить экземпляр коносамента с оригинальными отметками, содержащими сведения о помещении товара в зону таможенного контроля.

Письмом от 01.07.2010 N 01/07-10/5 Общество сообщило, что не располагает некоторыми из запрошенных документов, указав также, что частично документы были представлены при таможенном оформлении, и отказалось от выпуска товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей.

Товар был выгружен в зоне таможенного контроля (в постоянной зоне таможенного контроля закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал"; далее - ЗАО "ПКТ") 14.07.2010. Общество представило в Таможню коносаменты 15.07.2010, что подтверждается описью к ГТД (том дела I, листы 20, 21).

Таможенный орган 26.08.2010 принял решение о корректировке таможенной стоимости по ГТД, передал Обществу уведомление и требование, в котором указал на необходимость письменного распоряжения авансовыми денежным средствами.

Общество 30.08.2010 представило в Таможню письмо N 30/08-10/2 о распоряжении денежными средствами в обеспечение уплаты таможенных платежей.

Вместе с тем выпуск товара в соответствии с заявленным таможенным режимом осуществлен не был.

Таможня 06.07.2010 вынесла определение N 10216000-1084/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках возбужденного в отношении Общества уголовного дела N 1140/20887, которому позже был присвоен номер 27011, Таможня 12.10.2010 осуществила выемку ввезенного по спорной ГТД товара.

Постановлением Кировского районного суда от 25.04.2011 дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 прекращено в связи с отсутствием события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Постановлением от 28.12.2011 ввиду отсутствия события преступления уголовное дело также было прекращено.

Считая бездействие Таможни по не выпуску товара в период с 21.07.2010 по 11.10.2010 незаконным, Общество обратилось с заявлением в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2011, по делу N А56-54266/2010 бездействие Таможни в период с 21.07.2010 по 11.10.2010, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ГТД, признано незаконным.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) Таможни.

Согласно расчету Общества убытки в период с 02.08.2010 по 22.08.2010 (расходы на хранение товара) составили 1 764 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным и взыскали в пользу Общества указанную сумму убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2010 по делу N А56-54266/2010 признано незаконным бездействие Таможни в период с 21.07.2010 по 11.10.2010, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД.

Судами по настоящему делу правильно установлено, что в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС.

Суды правомерно и обоснованно исходили из того, что в результате неправомерных действий Таможни нарушены сроки выпуска товара (статья 152 и пункт 1 статьи 359 ТК РФ), что повлекло для Общества дополнительные затраты, связанные с хранением товаров. Таковые являются убытками, возникшими по вине таможенного органа. Незаконность соответствующего бездействия Таможни в период с 21.07.2010 по 11.10.2010 установлена приведенным выше и вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Это бездействие является юридически значимой причиной возникновения убытков в виде расходов, напрямую связанных с незаконным бездействием таможенного органа.

Довод кассационной жалобы о том, что дополнительные расходы Общества по хранению товара возникли в связи с тем, что оно отказалось осуществить выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанного Таможней в связи с принятием решения об уточнении таможенной стоимости товара, отклоняется как необоснованный.

Правомерность заявленной Обществом таможенной стоимости товара по ГТД подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010, по делу N А56-41241/2010.

Следовательно, предложение Таможни о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей в связи с принятием решения об уточнении таможенной стоимости является безосновательным.

Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу исследовали и оценили представленные истцом документы, подтверждающие несение Обществом расходов, которые связаны с бездействием Таможни, повлекшим нарушение срока выпуска товара.

Материалами дела подтверждается, что заявленные к взысканию убытки Общества возникли в связи с хранением товара в контейнерах CLHU8462183, CLHU8996975, OOLU8025466, ООLU8036476, ООLU8068160, ООLU8117881, ООLU8307840, ООLU8437191, ООLU8466271, ООLU8472485, ООLU8483094, ООLU8496050, ООLU8648506, ООLU8649626, ООLU8664261, ООLU8690419 в постоянной зоне таможенного контроля на территории ЗАО "ПКТ".

Хранение товара обусловлено установленными судами договорными отношениями - договором от 21.12.20091 ООСL N 028, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед", являющимся экспедитором грузов общества, а также договором от 01.09.2005 N КА.05-004, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" с ЗАО "ПКТ".

Во исполнение договорных обязательств Обществом понесены соответствующие расходы - оплачены счета, выставленные ему владельцем контейнера - обществом с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед".

Помимо представленных Обществом счетов и платежных документов в деле также имеются доказательства переписки Общества и иных участников договорных отношений с таможенным органом. Данная переписка, в том числе по названным контейнерам, обоснованно воспринята судами как направленная на минимизацию и недопущение возникновения убытков, связанных с хранением.

Подготовленный истцом расчет убытков за период с 02.08.2010 по 22.08.2010 (том дела IV, листы 25 - 27) проверен и признан обоснованным судами двух инстанций и не оспаривается таможенными органами в рамках кассационного производства.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества на хранение товара возникли по вине Таможни и напрямую связаны (имеется причинно-следственная связь) с незаконными действиями (бездействием) таможенного органа.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования Общества о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 1 764 000 руб. убытков и соответствующей суммы судебных расходов по уплате госпошлины.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 и статьи 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А56-24558/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Т.В. Клирикова Л.Б. Мунтян