Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-8762/12 по делу N А66-836/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

рассмотрев 05.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А66-836/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕМА", место нахождения:170036, г. Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, д. 76, ОГРН1046900004128; (далее - ООО "ЛЕМА", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23, (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 21.12.2011 N 05-6/1-158-2011 в части признания нарушения котировочной комиссией требований частей 3 и 4 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ) и предписания от 21.12.2011 по этому же делу в части отмены протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.12.2011 N 0136300050211000168-1 на право заключения муниципального контракта на поставку лабораторных материалов и реактивов для муниципального учреждения здравоохранения "Бежецкая центральная районная больница" (далее - МУЗ "Бежецкая ЦРБ").

Определениями Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Бежецкого района; государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Бежецкая центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Бежецкая ЦРБ"); общество с ограниченной ответственностью "МеДим" (далее - ООО "МеДим"); определением от 17.04.2012 - Министерство здравоохранения Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2012 по делу N А66-836/2012 (судья Романова Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2012 решение Арбитражного суда Тверской области от 5.07.2012 года по делу N А66-836/2012 отменено. Апелляционный суд признал недействительными, не соответствующими Закону N 94-ФЗ принятые УФАС по делу N 05-6/1-158-2011 решение от 21.12.2011 в части признания нарушения котировочной комиссией требований частей 3 и 4 статьи 47 Закона N 94-ФЗ и предписание от 21.12.2011 в части отмены протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.12.2011 N 0136300050211000168-1 на право заключения муниципального контракта на поставку лабораторных материалов и реактивов для муниципального учреждения здравоохранения "Бежецкая центральная районная больница".

В кассационной жалобе и дополнении к ней УФАС просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, постановление апелляционного суда вынесено с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лема" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Бежецкого района Тверской области в отзыве указала, что права ООО "Лемма" не нарушены, так как контракт заключен и исполнен.

Стороны и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, администрацией Бежецкого района 05.12.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0136300050211000168 о проведении запроса котировок на заключение государственного контракта на поставку лабораторных материалов и реактивов для заказчика - МУЗ "Бежецкая ЦРБ".

В заказе на поставку лабораторных материалов и реактивов установлен перечень наименований расходных лабораторных материалов с указанием их параметров и комплектации.

Для участия в запросе котировок котировочные заявки подали два участника - ООО "МеДим" и ООО "ЛЕМА" (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.12.2011 N 013 6300050211000168).

По результатам рассмотрения котировочных заявок ООО "МеДим" отказано в допуске к участию в запросе котировок в связи с тем, что "котировочная заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Пояснение: письмо заказчика от 09.12.2011 N 1659".

В письме от 09.12.2011 N 1659 в адрес администрации Бежецкого района главный врач ГУЗ "Бежецкая ЦРБ" информирует, что реагенты: мочевина 500 мл (В-11562), холестерин 600 мл (В-12407), Альфа-Амилаза 100 + 50 (В-10261,2) - не подходят по технической характеристике, так как аппарат, на котором производятся анализы в лечебном учреждении, адаптирован и запрограммирован к наборам "ДСС". Другого аппарата не имеется.

По результатам проведения запроса котировок победителем признано ООО "ЛЕМА" как единственный участник.

ООО "МеДим" обратилось в УФАС с жалобой на действия котировочной комиссии.

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом проведена внеплановая проверка и принято решение от 21.12.2011 по делу N 05-6/1-158-2011, которым жалоба ООО "МеДим" признана обоснованной (пункт 1); уполномоченный орган (администрация Бежецкого района) и заказчик (МУЗ "Бежецкая ЦРБ") в связи с сокращением сроков подачи котировочных заявок - нарушившими часть 1 статьи 45 Закона N 94-ФЗ (пункт 2); котировочная комиссия в связи с неправомерным отклонением котировочной заявки ООО "МеДим" - часть 3 статьи 47 названного Закона и в связи с нарушением требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения запроса котировок, - часть 4 статьи 47 Закона о размещении заказов (пункт 3); постановлено выдать уполномоченному органу (администрации Бежецкого района Тверской области) и котировочной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

На основании указанного решения Управлением вынесено предписание от 21.12.2011 об отмене администрацией Бежецкого района Тверской области и котировочной комиссией протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.12.2011 N 0136300050211000168-1 на право заключения муниципального контракта на поставку лабораторных материалов и реактивов для МУЗ "Бежецкая ЦРБ" (пункт 1.1), о повторном рассмотрении котировочной комиссией котировочных заявок участников размещения заказов с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ и с учетом выводов, изложенных в решении УФАС от 21.12.2011 по делу N 05-6/1-158-2011 (пункт 1.2), об осуществлении администрацией Бежецкого района и МУЗ "Бежецкая ЦРБ" дальнейшего проведения процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов (пункт 1.3).

Частично не согласившись с решением и предписанием УФАС, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "ЛЕМА" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о неправомерном отклонении котировочной комиссией котировочной заявки ООО "МеДим", а также о том, что указанные ненормативные акты антимонопольного органа не нарушают права и законные и интересы общества.

Апелляционная коллегия, посчитав такие выводы суда ошибочными, отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила требования общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона о размещении заказов).

В силу части 2 статьи 45 названного Закона извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона N 94-ФЗ и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Размещенное на интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0136300050211000168 о проведении запроса котировок на заключение государственного контракта на поставку лабораторных материалов и реактивов для заказчика - МУЗ "Бежецкая ЦРБ" соответствует предусмотренным статьями 43, 45 Закона о размещении заказа требованиям.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в заказе на поставку лабораторных материалов и реактивов для МУЗ "Бежецкая ЦРБ", прилагаемом к извещению о проведении запроса котировок, отражены 36 наименований лабораторных материалов и реактивов, требуемых к поставке, имеющие указание на товарные знаки и сопровождаемые словами "или эквивалент", среди которых значатся "Мочевина кин. 500 ДСС; Холестерин к. т. 600 ДДС; Альфа-Амилаза 125 ДДС".

В котировочной заявке ООО "МеДим" от 07.12.2011 предлагается "Мочевина 500 мл (В-11562); Холестерин 600 мл (6-12407); Альфа-Амилаза 100 + 50 (В-10261,2)".

Поскольку котировочная заявка ООО "МеДим" не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, то в силу части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия правомерно отклонила заявку указанного лица.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А66-836/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова