Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2013 г. N Ф07-8215/12 по делу N А05-4460/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Самсоновой Л.А.,

при участии от мэрии города Архангельска Буракова В.М. (доверенность от 31.07.2012 N 002-38/950), от общества с ограниченной ответственностью "Сардис" Корниенко Н.А. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев 31.01.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области, кассационную жалобу мэрии города Архангельска на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А05-4460/2012 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н.),

установил:

Мэрия города Архангельска, место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Мэрия), обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сардис", место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 38, ОГРН 1102901000069 (далее - ООО "Сардис", Общество), а также к индивидуальному предпринимателю Поляшову Юрию Валерьевичу, ОГРНИП 309290101200061 (далее - Предприниматель), о возложении на ответчиков обязанности демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде здания, расположенного на Ленинградском проспекте (дом 38, корпус 1) в городе Архангельске.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2012 (судья Шапран Е.Б.) исковые требования мэрии удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ООО "Сардис": "в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в силу демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде здания по пр. Ленинградскому, 38, корп. 1, в г. Архангельске", но отказал в иске к Предпринимателю. С ООО "Сардис" в федеральный бюджет взыскано 4000 руб. госпошлины по иску.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2012 решение суда первой инстанции отменено; Мэрии в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенное постановление апелляционной суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Мэрия полагает, что вывод апелляции о невозможности определить наличие и индивидуализировать спорную рекламную конструкцию, подлежащую демонтажу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционный суд в нарушение процессуального закона не привлек в дело нового собственника указанного здания.

Предприниматель Поляшов Ю.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив приведенные в жалобе доводы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает и решение суда первой инстанции и постановление апелляции подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, на фасаде здания, расположенного в городе Архангельске, на Ленинградском проспекте, дом 38, корпус 1, была установлена рекламная конструкция (баннер на металлическом каркасе), на которой размещена наружная реклама.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 30.12.2010 собственником объекта - здания цеха ИИ-04 общей площадью 5005,9 кв.м (далее - здание цеха ИИ-04) по вышеуказанному адресу является ООО "Сардис".

Ссылаясь на то, что спорная рекламная конструкция на фасаде указанного здания установлена без получения на то соответствующих разрешений, а требование по ее демонтажу (выраженное в предписании от 27.09.2011 N 0969/043-09), ответчиками добровольно не выполнено, Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования к ООО "Сардис" обоснованными по праву.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частями 9 и 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Исходя из положения части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Согласно пункту 2.1. решения Архангельского городского Совета от 21.11.2007 N 560 "Об утверждении правил размещения наружной рекламы на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Правила N 560) основанием для распространения наружной рекламы на территории города Архангельска является муниципальное разрешение.

Выдача муниципальных разрешений осуществляется мэрией города Архангельска в лице департамента градостроительства мэрии города (пункт 2.2.).

Решением суда первой инстанции установлено, что разрешения на установку спорной рекламной конструкции на здании на Ленинградском пр., д.38, корп.1 в г. Архангельске Мэрией не выдавалось. Предписание административного органа от 27.09.2011 N 0969/043-09 о демонтаже в срок до 31.10.2011 указанной рекламной конструкции, размещенной на фасаде здания по названному адресу, ответчиками добровольно не выполнено.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, счел, что последний не выяснил, какие конкретно рекламные конструкции подлежат демонтажу. В своем постановлении апелляция указала на то, что материалы дела не подтверждают факт нахождения каких-либо рекламных конструкций на фасаде здания на Ленинградском пр., д. 38, корп. 1 в г. Архангельске и не содержат сведений о спорной конструкции и о содержании находящейся на ней рекламы.

Между тем факт размещения рекламной конструкции на фасаде здания по указанному адресу, как видно из материалов дела (отзыв ООО "Сардис" и письмо Общества от 25.10.2011, апелляционная жалоба ответчика и др.), не оспаривался ООО "Сардис", что в силу пунктов 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания данного обстоятельства. Более того, вывод апелляционного суда не соответствует приложению (фото) к Предписанию от 27.09.2011 (том 1, лист 67).

Наряду с этим суд апелляционной инстанции установил, что в силу ранее принятых судебных актов по делу N А05-4716/2011 здание цеха ИИ-04 перешло в собственность закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Северо-Запад" (далее - ЗАО "ПСК "Северо-Запад").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2010 по делу N А05-4210/2010 ЗАО "ПСК "Северо-Запад" признано несостоятельным; в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2011 по делу N А05-4210/2010 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ПСК "Северо-Запад" договор купли-продажи от 01.10.2009 N 143/09ПСК (в том числе и здания цеха ИИ-04) признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

При рассмотрении названных требований конкурсного управляющего ЗАО "ПСК "Северо-Запад" в рамках дела N А05-4210/2010 судом также установлено, что недвижимое имущество, полученное ООО "Бетоникс", передано ООО "Сардис" по договору купли-продажи.

С целью возврата имущества в конкурсную массу конкурсный управляющий ЗАО "ПСК "Северо-Запад" обратился с виндикационным иском к ООО "Сардис" (дело N А05-4716/2011).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2011 по делу N А05-4716/2011 ООО "Сардис" предписано передать спорное имущество ЗАО "ПСК "Северо-Запад". Суд счел ничтожной в силу статей 10, 168 ГК РФ сделку, на основании которой здание цеха ИИ-04 поступило во владение ООО "Сардис".

Частями 5 и 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 8 названной статьи после привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Учитывая публично-правовой характер настоящего спора судам с целью определения надлежащего субъектного состава лиц, участвующих в деле, следовало учесть приведенные выше судебные акты по арбитражным делам N А05-4716/2011 и N А05-4210/2010.

Удовлетворяя настоящий иск о демонтаже спорной рекламной конструкции, суд первой инстанции тем самым принял решение о правах и обязанностях ЗАО "ПСК "Северо-Запад" - установленного судами собственника здания цеха ИИ-04, но не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, что в силу пункта 4 части четвертой статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены в этой части решения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не дал оценки допущенным судом первой инстанции нарушениям, не отменил решение на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и не рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, как это предписано частью 5 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, а также привлечь к участию в деле ЗАО "ПСК "Северо-Запад" в качестве ответчика. Кроме того, проверить на основании уже имеющихся и вновь представленных доказательств доводы лиц, участвующих в деле, по результатам оценки доводов и доказательств разрешить спор.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А05-4460/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова