Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2013 г. N Ф07-233/11 по делу N А21-13139/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 13АП-17192/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 11.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Слободскова Дениса Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А21-13139/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест Стайл-Профи", место нахождения: 238324, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Невское, Индустриальная улица, дом 11, ОГРН 1043917006760 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙТРЕСТ", место нахождения: 238300, Калининградская область, город Гурьевск, Калининградское шоссе, дом 15, ОГРН 1053915514817 (далее - Трест, должник).

Определением от 11.02.2010 требования Общества в размере 565 035 руб. 21 коп. признаны обоснованными, в отношении Треста введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.

Решением суда от 16.06.2010 Трест признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

Определением от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2011, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с ликвидацией его единственного кредитора - Общества.

Трест 04.06.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Слободскова Д.В. 60 040 руб. расходов на оплату услуг Настенковой Натальи Кимовны, представлявшей интересы должника в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб на определение суда первой инстанции от 23.05.2011 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2012 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 указанное определение отменено, с арбитражного управляющего Слободскова Д.В. в пользу Треста взысканы 60 040 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Слободсков Д.В. просит отменить постановление от 13.11.2012, а определение от 18.07.2012 оставить без изменения.

Податель жалобы считает, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возможность взыскания с арбитражного управляющего судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, не предусмотрена, в связи с чем заявление Треста не подлежит удовлетворению.

Как указывает Слободсков Д.В., арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, только в случае если лицо, обращающееся за возмещением таких убытков, докажет противоправность его поведения, а также размер убытков и причинно-следственную связь между убытками и противоправными действиями арбитражного управляющего.

Податель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным, поскольку к участию в деле в качестве третьих лиц судом не привлечены страховая компания и саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В поступившем в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отзыве Трест, считая постановление от 13.11.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по заявлению Треста, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Трест представил договоры на оказание юридических услуг от 18.07.2011 и 18.11.2011, в соответствии с которыми Настенкова Н.К. (исполнитель) приняла на себя обязательства оказать Тресту (заказчику) услуги, согласованные сторонами в пунктах 2.1-2.3 договоров; Трест в свою очередь обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров от 18.07.2011 и 18.11.2011 цена каждого договора составляет 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 указанных договоров Трест обязался компенсировать расходы Настенковой Н.К., связанные с проездом и проживанием в Санкт-Петербурге.

В связи с отсутствием денежных средств Трестом заключены договоры займа от 26.07.2011 N 26/07, от 02.08.2011 N 02/08, от 18.11.2011 N 18/11, на основании которых расходы на оплату услуг представителя в размере 60 040 руб. оплачены обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОТРЕСТ" и обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙТРЕСТ", ОГРН 1043900833173.

Платежными поручениями от 23.05.12 N 2, от 24.05.12 N 3 и 4, от 01.06.12 N 5 Трест возвратил денежные средства, полученные по указанным договорам займа.

Полагая, что пронесенные в связи с оплатой услуг представителя расходы подлежат взысканию с арбитражного управляющего Слободскова Д.В. и руководствуясь статьей 110 АПК РФ, Трест обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения требований Треста, арбитражный управляющий ссылался на то, что расходы подлежат возмещению за счет имущества должника или заявителя по делу о банкротстве. Слободсков Д.В. также указал, что Трестом не доказан факт причинения ему убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В результате оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов с арбитражного управляющего Слободскова Д.В. и отказал в удовлетворении заявленных Трестом требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил определение от 18.07.2012 и удовлетворил заявление Треста о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Проверив законность судебных актов, принятых по заявлению Треста, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обосновывая требования о возмещении судебных расходов, Трест ссылался на то, что арбитражный управляющий Слободсков Д.В. после принятия судом первой инстанции определения от 23.05.2011 о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с ликвидацией его единственного кредитора, обжаловал указанное определение в судах апелляционной и кассационной инстанций, вследствие чего Трест понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб арбитражного управляющего было отказано, Трест полагал, что в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ понесенные им расходы подлежат взысканию с арбитражного управляющего.

Возражая против заявленных Трестом требований, арбитражный управляющий Слободсков Д.В. указал, что при наличии специальных норм Закона о банкротстве об отнесении расходов на имущество должника или заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общие правила о распределении судебных расходов, установленные арбитражным процессуальным законодательством, не применяются.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможность взыскания судебных издержек в рамках дела о банкротстве с арбитражного управляющего.

Отменяя определение суда от 18.07.2012, суд апелляционной инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Слободсков Д.В., обращаясь с апелляционной и кассационной жалобами на определение суда от 23.05.2011, действовал не в интересах конкурсного кредитора либо Треста.

С учетом того, что Трестом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем взыскал с арбитражного управляющего Слободскова Д.В. в пользу Треста 60 040 руб. судебных издержек.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, не могут быть взысканы с арбитражного управляющего, поскольку Законом о банкротстве такая возможность не предусмотрена, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 42 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, единственный кредитор Треста прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией.

Не усматривается также, что, обращаясь в суды апелляционной и кассационной инстанций с жалобами на определение суда от 23.05.2011, Слободсков Д.В., полномочия которого как конкурсного управляющего должника прекратились с момента объявления резолютивной части указанного определения, действовал в интересах должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу, что арбитражный управляющий Слободсков Д.В. при обращении в суды апелляционной и кассационной инстанций с жалобами на определение от 23.05.2011 нес риск возложения на него судебных расходов, понесенных другими участниками процесса в связи с рассмотрением этих жалоб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб арбитражного управляющего Слободскова Д.В. на определение суда от 23.05.2011 о прекращении производства по делу о банкротстве Треста отказано, понесенные должником расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы апелляционным судом с арбитражного управляющего Слободскова Д.В.

Вопреки доводам арбитражного управляющего Слободскова Д.В. взысканные с него судебные расходы не являются убытками, в связи с чем при их взыскании противоправность поведения арбитражного управляющего не подлежит доказыванию.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод Слободскова Д.В. о том, что постановление от 13.11.2012 принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций судами не установлено, что принятые по делу судебные акты могут затрагивать права и обязанности третьих лиц.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А21-13139/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Слободскова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк