Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2013 г. N Ф07-239/13 по делу N А05-4780/2012

Судья Дмитриев В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Архпромкомплект", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 15, ОГРН 1022900514405, на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А05-4780/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Архпромкомплект" (далее - Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой (в электронном виде) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, которым изменено определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2012 о распределении судебных расходов и с Общества в пользу истца по делу (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер") взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

Кассационная инстанция считает, что указанная жалоба подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалуемое постановление апелляционного суда принято и вступило в законную силу 13.12.2012, следовательно, в порядке кассационного производства оно могло быть обжаловано в срок до 14.01.2013 включительно (с учетом части 4 статьи 114 АПК РФ).

В то же время согласно штампу Арбитражного суда Архангельской области кассационная жалоба Общества, датированная 16.01.2013, подана 29.01.2013, то есть с пропуском срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Обществом не заявлено и в тексте кассационной жалобы не содержится.

По положениям пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку Обществом пропущен срок кассационного обжалования постановления от 13.12.2012, а ходатайства о восстановлении такого срока с указанием уважительных причин не заявлено, кассационная инстанция возвращает жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 параграфа 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В Арбитражный суд Архангельской области кассационная жалоба и приложенные к ней документы первоначально были представлены в электронном виде. Данные документы не возвращаются заявителю. Впоследствии в кассационную инстанцию также поступил оригинал кассационной жалобы с приложениями; эти документы возвращаются Обществу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

В.В. Дмитриев