Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф07-7003/12 по делу N А56-8113/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" Богачева Ю.А. (доверенность от 31.05.2012 N 14/88),

рассмотрев 12.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Сомова Е.А., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-8113/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д. 19-21, оф. 411; ОГРН 1077847594791; далее - ООО "Дилижанс-Прокат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" (место нахождения: 141700, Московская обл., г. Долгопрудный, Лихачевский пр-зд, д. 12; ОГРН 1025001202148; далее - СОАО "НСГ") 23 798 руб. 38 коп. страхового возмещения по полису страхования транспортных средств, гражданской ответственности и мест в транспортном средстве от несчастных случаев от 26.08.2001 N 508/00560/11000203 (далее - страховой полис).

Суд первой инстанции решением от 07.06.2012 в иске отказал.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дилижанс-Прокат", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, взыскать с ответчика 11 086 руб. 63 коп.

По мнению подателя жалобы, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства может составлять только специальный субъект - оценщик, поэтому составленный ответчиком расчет снижения стоимости восстановительного ремонта от 23.01.2012 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

СОАО "НСГ" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представитель ООО "Дилижанс-Прокат" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, СОАО "НСГ" (страховщик) выдало ООО "Дилижанс-Прокат" (страхователь) страховой полис, согласно которому застраховало принадлежащий страхователю автомобиль Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак В 385 ХУ 98). Названный автомобиль застрахован по рискам "АВТОКАСКО" и "Гражданская ответственность" с условием о безусловной франшизе в размере 6 000 руб. (пункт 5).

Согласно справе о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2011 в указанную дату в 14 час. 00 мин. в г. Всеволожск в результате наезда на препятствие застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Истец 21.09.2011 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии "Автокаско", и был направлен последним для проведения экспертизы поврежденного автомобиля в общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная экспертная независимая компания Северо-Западный регион" (далее - ООО "АЭНКОМ").

В соответствии с составленным ООО "АЭНКОМ" заключением от 27.09.2011 N 3181/1-0911 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 22 714 руб. 68 руб. Однако, при рассмотрении данного отчета СОАО "НСГ" выявило завышение стоимости детали, используемой для восстановительного ремонта. В связи с этим ответчик составил обоснование снижения стоимости восстановительного ремонта по делу N 8024/11/1 от 23.01.2012, в котором определил размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 18 891 руб. 75 коп.

На основании страхового акта от 25.01.2012 N 8024/11/1 СОАО "НСГ" платежным поручением от 25.01.2012 N 00081 перечислило ООО "Дилижанс-Прокат" страховое возмещение в сумме 12 891 руб. 75 коп. (за минусом франшизы).

Не согласившись с определенным ответчиком размером страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Кит-оценка" (далее - ООО "Кит-оценка") для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Согласно отчету ООО "Кит-оценка" N 143А11 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 29 978 руб. 38 коп.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения, ООО "Дилижанс-Прокат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком надлежащим образом в соответствии с пунктом 8.5 страхового полиса.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя ООО "Дилижанс-Прокат", считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 8.5 страхового полиса размер страховой выплаты определяется на основании калькуляции страховщика.

Руководствуясь данным положением страхового полиса, СОАО "НСГ" определило размер подлежащего выплате страхового возмещения на основании заключения ООО "АЭНКОМ" от 27.09.2011 N 3181/1-0911 и с учетом обоснования снижения стоимости восстановительного ремонта по делу N 8024/11/1 от 23.01.2012.

Оспаривая указанный размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, ООО "Дилижанс-Прокат" представило в материалы дела отчет ООО "Кит-оценка" N 143А11.

Оценив указанный документ в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), суды сделали мотивированный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы послужить основанием для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Необходимо также отметить, что ООО "Дилижанс-Прокат", оспаривая правильность произведенного ответчиком расчета размера страхового возмещения, подлежащего выплате, не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 82 АПК РФ, ходатайство о назначении судебной экспертизы по рассматриваемому делу не заявил.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО "Дилижанс-Прокат" требований.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку новым доводам и возражениям, не заявленным в установленном законом порядке при рассмотрении дела в судах первой или апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе довод о несоответствии доказательств, представленных СОАО "НСГ" в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения, требованиям статьи 68 АПК РФ, приводится впервые, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для его оценки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А56-8113/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева