Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф07-1090/11 по делу N А56-75217/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2012 г. N Ф07-1090/11 по делу N А56-75217/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2012 г. N Ф07-1090/11 по делу N А56-75217/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2012 г. N Ф07-1090/11 по делу N А56-75217/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф07-1090/11 по делу N А56-75217/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-1090/11 по делу N А56-75217/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2012 г. N Ф07-1090/11 по делу N А56-75217/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 13АП-21434/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 13АП-17911/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 13АП-23057/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 13АП-18722/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 13АП-15153/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 13АП-17432/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 13АП-15543/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 13АП-15167/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-14062/11

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего Шестаковой О.А. представителя Васюрина К.В. (доверенность от 01.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Пин ЛТД" Новицкого М.В. (доверенность от 11.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Биом" Сергеевой С.А. (доверенность от 30.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Уют" Антонова Д.В. (доверенность от 30.01.2013),

рассмотрев 12.02.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Биом" и представителя участников должника Рачковского Александра Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А56-75217/2010 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Уют", место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Шереметьевская ул., д. 15, лит. А, ОГРН 1027806071150 (далее - ООО "Уют"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2011 N 204 (4745).

Определением от 05.10.2012 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В рамках процедуры конкурсного производства 15.03.2012 конкурсный управляющий ООО "Уют" Шестакова О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера расходов на проведение процедуры конкурсного производства на 7 575 917 руб.

Определением от 09.08.2012 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2012, определение от 09.08.2012 отменено, требования конкурсного управляющего Шестаковой О.А. удовлетворены.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью "Биом" (кредитор) и представитель участников должника Рачковский А.Ю. просят отменить постановление апелляционной инстанции от 07.11.2012 и оставить в силе определение от 09.08.2012.

По мнению подателей жалобы, апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Биом" и ООО "Уют" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества с ограниченной ответственностью "Пин ЛТД" (кредитор) и конкурсного управляющего с ними не согласились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что определением от 05.10.2012 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения производства по всем заявлениям, ходатайствам и жалобам, рассмотренным в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство конкурсного управляющего об увеличении размера расходов на проведение процедуры конкурсного производства не входит в перечень заявлений, указанных в вышеназванном пункте, то суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать апелляционную жалобу на принятый в соответствии с действующим законодательством судебный акт.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением положений Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 07.11.2012 следует отменить, а производство по апелляционной жалобе прекратить.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А56-75217/2010 отменить.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уют" Шестаковой Олеси Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по тому же делу прекратить.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец