Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф07-8726/12 по делу N А56-58311/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПрофильГруппаФирм" Мещерякова Е.Г. (доверенность от 05.09.2012 N 3/09),

рассмотрев 14.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофильГруппаФирм" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-58311/2012 (судья Васильева Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофильГруппаФирм", место нахождения: 125412, Москва, Ангарская ул., д. 26, корп. 3, ОГРН 5077746347003 (далее - ООО "ПГФ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Арбитражного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС-консалтинговые услуги" (далее - Третейский суд) от 10.09.2012 по делу N А78-015/2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоИнжиниринг", место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1, ОГРН 5067847467463 (далее - ООО "АтЭИ"), в пользу заявителя 1 741 252,45 руб. задолженности, 500 000 руб. неустойки, 73 967,08 руб. процентов, а также 50 000 руб. расходов на оплату третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "АтЭИ".

Определением от 27.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПГФ" просит определение от 27.11.2012 отменить и заявление удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- вывод суда первой инстанции о не извещении надлежащим образом ООО "АтЭИ" о времени и месте третейского разбирательства является необоснованным;

- в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции неправомерно перешел в основное судебное заседание при наличии возражений со стороны ООО "АтЭИ".

В судебном заседании представитель ООО "ПГФ" поддержал кассационную жалобу.

ООО "АтЭИ" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 02.03.2012 N ПГФ-02/03/17-ТАА (далее - Договор) ООО "ПГФ" (поставщик) обязалось поставить металлопрокат в сроки, количестве, качестве и ассортименте, указанных в приложениях к Договору или счетах, а ООО "АтЭИ" (покупатель) - принять и оплатить товар.

Пунктом 11.2 Договора предусмотрено, что все споры, связанные с исполнением обязательств по нему, в том числе в отношении существования, действительности и прекращения Договора, подлежат передаче по выбору истца на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или в Третейский суд в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

ООО "ПГФ", ссылаясь на частичную оплату поставленного им в соответствии с Договором товара, обратилось в Третейский суд с иском к ООО "АтЭИ" о взыскании 1 741 252,45 руб. задолженности, 522 375,73 руб. неустойки, 73 967,08 руб. процентов, а также 50 000 руб. расходов на оплату третейского сбора.

Решением Третейского суда от 10.09.2012 по делу N А78-015/2012 (третейский судья Мещеряков Евгений Григорьевич) с ООО "АтЭИ" в пользу ООО "ПГФ" взыскано 1 741 252,45 руб. задолженности, 500 000 руб. неустойки, 73 967,08 руб. процентов, а также 50 000 руб. расходов на оплату третейского сбора, в остальной части иск отклонен.

В связи с неисполнением ООО "АтЭИ" решения Третейского суда в добровольном порядке Товарищество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО "АтЭИ" сослалось на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела Третейским судом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "АтЭИ" не было надлежащим образом уведомлено о проведении 04.09.2012 заседания Третейского суда, на котором была оглашена резолютивная часть решения от 10.09.2012 по делу N А78-015/2012, в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам (пункт 1). Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (пункт 2).

В пункте 4 и 5 статьи 6 Регламента Третейского суда указано, что уведомления о времени и месте заседания Третейского суда направляются секретарем Третейского суда заказными письмами с уведомлением о вручении, либо иным образом предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления; направляемые секретарем Третейского суда документы и иные материалы считаются полученными, если они доставлены адресату лично или по адресу местонахождения организации (юридический адрес), либо по его постоянному или временному месту жительства или иному последнему известному адресу.

Как видно из материалов третейского дела N А78-015/2012, приобщенных к материалам арбитражного дела, третейское разбирательство, назначенное на 04.09.2012, проведено Третейским судом в отсутствие представителя ООО "АтЭИ". При этом в решении Третейского суда указано, что ответчик был "уведомлен надлежащим образом".

При этом Третейским судом извещение ООО "АтЭИ" о проведении 04.09.2012 третейского разбирательства осуществлялось путем:

- направления заказных писем от 24.08.2015 N 27542 и от 24.08.2012 N 27541 с уведомлениями о вручении по адресам: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1 и 121171, Москва, Кутузовский пр., д. 36, стр. 23, оф. 811;

- направления электронного письма по адресу: secretar@atee.ru;

- направления документов курьерской службой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" по накладной N 795963831;

- направления факсимильного извещения по телефону (т.д. 2, л. 36 - 38, 40).

Однако повестка о времени и месте заседания Третейского суда, назначенного на 04.09.2012, направленная заказным письмом по юридическому адресу ООО "АтЭИ", получена последним только 07.09.2012, то есть после проведения третейского разбирательства, что подтверждается информацией, полученной с сайта "Почта России" в сети Интернет (т.д. 1, л. 29 - 31).

Оригинал накладной N 795963831 (т. 1, л.д. 40) не содержит сведений о доставке и получении направленных документов ООО "АтЭИ".

При этом имеющаяся в материалах дела не заверенная надлежащим образом копия накладной N 795963831 с отметкой о вручении корреспонденции "29.08.2012" получателю "Годину" правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства уведомления ООО "АтЭИ", поскольку она не содержит сведений о полномочиях получателя (т.д. 1, л. 41).

Извещение ООО "АтЭИ" по телефонной связи, а также по электронной почте о времени и месте третейского разбирательства, не предусмотренное Регламентом Третейского суда, не могло в полной мере обеспечить последнему равные с ООО "ПГФ" возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Поскольку доказательствами надлежащего уведомления ООО "АтЭИ" о времени и месте третейского разбирательства Третейский суд не располагал, то он не вправе был рассмотреть третейское дело в отсутствие этого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 10.09.2012 по делу N А78-015/2012 отказал.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 8 Закона N 102-ФЗ третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Из указанной нормы следует, что третейский суд, рассматривая спор, вытекающий из частноправовых отношений, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности, а государственные суды при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение должны проверить соблюдение указанных гарантий.

Принцип беспристрастности суда, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

Прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что "беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу" (постановление от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark"); "беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности посредством запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу" (постановление от 13.11.2007 по делу "Driza v. Albania").

Как следует из материалов дела, спор между ООО "ПГФ" и ООО "АтЭИ" рассматривался в Третейском суде третейским судьей Мещеряковым Е.Г., являющимся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС-консалтинговые услуги" (далее - ООО "АНТАРЕС-консалтинговые услуги").

При этом еще до принятия 10.09.2012 Третейским судом окончательного решения по третейскому делу N А78-015/2012 между ООО "ПГФ" (доверителем) и ООО "АНТАРЕС-консалтинговые услуги" (поверенным) был заключен договор поручения от 05.09.2012 N 07/09-12, по которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершать определенные юридические действия (т.д. 1, л. 21 - 22). Во исполнение этого договора ООО "ПГФ" 05.09.2012 выдало ООО "АНТАРЕС-консалтинговые услуги" в лице генерального директора Мещерякова Е.Г. поручение N 1 на проведение анализа документов, связанных с взысканием задолженности с ООО "АтЭИ" согласно решению Третейского суда по делу N А78-015/2012, определение рациональных методов взыскания, получение исполнительного листа, осуществление контроля действий судебных приставов - исполнителей в рамках исполнительного производства (т.д. 1, л. 23), а также доверенность N 3/09 на представление интересов доверителя по вопросу взыскания задолженности с ООО "АтЭС" во всех учреждениях, организациях и на предприятиях всех форм собственности и организационно-правовой формы, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации (т.д. 1, л. 28).

На основании доверенности от 05.09.2012 N 3/09 Мещеряков Е.Г. от лица ООО "ПГФ" в суд первой инстанции подал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение принятого им решения Третейского суда (т.д. 1, д. 3), а в суд кассационной инстанции - кассационную жалобу на определение от 27.11.2012. Мещеряков Е.Г. также представлял интересы ООО "ПГФ" в суде кассационной инстанции.

Указанное свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности третейского судьи.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что арбитр прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела.

С учетом изложенного заявление ООО "ПГФ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в силу пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ также не подлежало удовлетворению.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 137 АПК РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Предварительно судья с учетом позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств.

Определением от 03.10.2012 судом первой инстанции предварительное заседание по делу назначено на 27.11.2012 на 14 час. 20 мин., а судебное заседание - на эту же дату, но на 14 час. 25 мин.

Названное определение было получено как ООО "ПГФ", так и ООО "АтЭИ".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и признав их достаточными для рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции в предварительном заседании, состоявшемся 27.11.2012, пришел к выводу о том, что дело к судебному разбирательству подготовлено.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции от ООО "ПГФ" в лице его представителя Мещерякова Е.Г. поступило ходатайство от 26.12.2012 о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя, а от ООО "АтЭИ" - датированные 23.11.2012 возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, занятого в ином судебном процессе.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные ходатайства и приняв во внимание, что приведенные в возражениях причины отсутствия представителя ООО "АтЭИ" не являются уважительными, правомерно в судебном заседании 27.11.2012 перешел к основному судебному разбирательству, в котором рассмотрел заявление ООО "ПГФ" по существу и огласил резолютивную часть определения.

В связи с тем, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-58311/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофильГруппаФирм" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева