Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф07-248/13 по делу N А56-32107/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" Князевой М.С. (доверенность от 01.10.2012), Здановской Е.Б. (доверенность от 15.10.2012),

от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Чеготовой Е.В. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев 18.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-32107/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 161, литера "А", ОГРН 1027802746080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3, ОГРН 1047839034484 (далее - Служба), выразившихся в отказе выдать Обществу дубликат разрешения от 31.07.2009 N 78-1417в-2009 на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями и полуподземным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 110, корпус 2, литера "А", обязании Службы выдать дубликат указанного разрешения.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Службы просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 12.04.2012 обратилось в Службу с заявлением о выдаче дубликата разрешения от 31.07.2009 N 78-1417в-2009 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома со встроенными помещениями и полуподземным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 110, корпус 2, литера "А".

Письмом от 15.05.2012 исх. N 01-12-2658/12-Ои Служба отказала Обществу в выдаче дубликата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на отказ Службы от 07.08.2009 N 07-4040/09-0-1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства.

Полагая, что действия Службы, выразившееся в невыдаче Обществу дубликата разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, не соответствуют закону и нарушают его права, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды не усмотрели основания для удовлетворения требований Общества.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в частях 3, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность оформления и выдачи дубликата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что Служба письмом от 07.08.2009 исх. N 07-4040/09-0-1 отказала Обществу в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Отказ Службы в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленный письмом от 07.08.2009 исх. N 07-4040/09-0-1, Обществом в установленном порядке оспорен не был.

Ссылка подателя жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А56-53818/2011, которым признано незаконным и отменено постановление Службы о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельна, поскольку в рамках дела N А56-53818/2011 устанавливалась законность привлечения Общества к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по чеку Северо-Западного банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 25.12.2012.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А56-32107/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева