Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-812/13 по делу N А56-27246/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-19149/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Лужские тепловые сети" Алексеева Д.В. (доверенность от 15.11.2012), от администрации Ретюнского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области главы Степанова Н.В.,

рассмотрев 18.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ретюнского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Зайцева Е.К., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-27246/2011,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Лужские тепловые сети", место нахождения: 188230, Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, Железнодорожная ул., д. 34, ОГРН 1024701557320 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Ретюнского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188285, Ленинградская обл., Лужский р-н, дер. Ретюнь, д. 12, ОГРН 1064710000277 (далее - Администрация), о взыскании 516 995 руб. задолженности по возмещению выпадающих доходов от разницы в тарифах и 82 834 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2012, иск удовлетворен.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью,

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между Администрацией (заказчиком) и Предприятием (поставщиком) заключено соглашение N 6 на организацию теплоснабжения, горячего водоснабжения населения Ретюнского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Поселение) и компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек, по условиям которого (пункт 1.2) поставщик обязался обеспечивать население Поселения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения в объемах, определенных в Приложении N 1к соглашению, а заказчик - перечислять средства бюджета в виде компенсации выпадающих доходов (пункт 2.2.1).

Согласно пункту 3.4 цена "соглашения в соответствии с решением Совета депутатов "О бюджете на 2010 год" составляет" 1 500 000 руб.

Согласно пункту 7.1 соглашение действует с 01.01.2010 до 31.12.2010.

Предприятие в 2010 году оказало услуги по теплоснабжению объектов муниципального жилого фонда, однако Администрация компенсацию выпадающих доходов не произвела, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив обоснованность иска по праву и по размеру, полностью его удовлетворили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей на территории Поселения услуги теплоснабжения.

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 29.12.2009 N 318-п Предприятию установлены экономически обоснованные тарифы на отпускаемую тепловую энергию на 2010 год.

Советом депутатов Поселения принято решение от 23.03.2010 N 31 и установлена плата для населения за услуги центрального отопления и горячего водоснабжения на 2010 год.

Для целей компенсации возникших у Предприятия убытков в виде выпадающих доходов решением Совета депутатов Поселения от 29.03.2011 N 74 в бюджете Поселения на 2010 год предусмотрены расходы в размере 4 039 000 руб. на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Судами установлено и следует из материалов дела, что поскольку между сторонами была заключена сделка, оформленная соглашением от 01.01.2010 N 6, и одной из сторон этой сделки (поставщиком), принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме, у заказчика услуг возникла встречная обязанность по возмещению тех потерь, которые несет поставщик из-за разницы в применяемых тарифах.

Судами установлены и следуют из материалов дела, что факты оказания услуг, их объем и качество ответчиком не оспаривались.

Судами установлено, что согласно расчету выпадающих доходов от разницы в тарифах на период 2010 год, данные которого подтверждены ежемесячными актами об объемах потребленной тепловой энергии, согласованными с Администрацией, размер выпадающих доходов составил 516 995 руб. Расчет соответствует условиям соглашения N 6.

Доказательств компенсации потерь поставщика заказчик не представил.

Доводам ответчика о перечислении суммы компенсации управляющей компании суды дали надлежащую оценку и правомерно их не приняли, так как соглашением от 01.01.2010 N 6 не предусмотрено исполнение обязанности заказчика перед поставщиком по компенсации выпадающих доходов через управляющую компанию.

Поскольку судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и не нарушены нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция считает их не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А56-27246/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Ретюнского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова