Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,
при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Наговициной Н.В. (доверенность от 29.12.2012 N 14-27/50461), Исмайловой С.В. (доверенность от 08.02.2013 N 14-27/005255),
рассмотрев 12.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2012 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-1546/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт и Мебель" (место нахождения: 183034, г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 43; ОГРН 1025100861774; далее - ООО "КиМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4; ОГРН 1045100223850; далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.01.2012 N 02.3-34/00579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции решением от 26.06.2012 удовлетворил заявление.
Постановлением апелляционного суда от 10.10.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении заявления отказать.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "КиМ", считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "КиМ" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам данной проверки налоговый орган составил акт от 16.12.2011 N 02.3-34/310 и принял решение от 20.01.2012 N 02.3-34/00579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 29.02.2012 N 78 оспариваемый ненормативный акт Инспекции оставлен без изменения.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Основанием для отказа в принятии заявленных ООО "КиМ" вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года в размере 19 620 руб. и доначисления заявителю 26 160 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ТехМашПром" (далее - ООО "ТехМашПром").
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из недоказанности обстоятельств, положенных налоговым органом в основу принятого им решения в оспариваемой части.
В кассационной жалобе Инспекция, указывая на необоснованность обжалуемых судебных актов в части этого эпизода, настаивает на том, что в ходе налоговой проверки на основании документов, явившихся предметом судебного разбирательства, налоговым органом доказан не только факт недостоверности представленных налогоплательщиком документов, но и невозможность реального оказания ООО "ТехМашПром" услуг по организации перевозок.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей Инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями глав 25 и 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. А в силу статей 171 и 172 Кодекса для предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, принятия их на учет и использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество (грузовладелец) заключило с ООО "ТехМашПром" (экспедитор) договор транспортной экспедиции от 03.12.2007 N Т-14, по условиям которого последнее обязалось за вознаграждение и за счет грузовладельца организовать перевозку грузов транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или грузовладельцем, и заключать от своего имени и за счет грузовладельца договоры перевозки грузов с перевозчиком (пункт 1.1).
В силу пункта 3.1 названного договора грузовладелец оплачивает счета по согласованным ценам и условиям, отраженным в заявке, которая является его неотъемлемой частью.
Затраты по оплате выполненных работ отнесены заявителем на расходы в целях налогообложения прибыли, а суммы НДС по выставленным названным контрагентом счетам-фактурам предъявлены к вычету.
В обоснование понесенных ООО "КиМ" затрат по указанному договору, а также в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТехМашПром", заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела договор транспортной экспедиции от 03.12.2007 N Т-14, заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, акты приема-сдачи выполненных работ со ссылками на соответствующие товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежное поручение от 26.03.2008 N 330 об оплате оказанных услуг.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям Общества с ООО "ТехМашПром" и при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным этим контрагентом, заявителем соблюдены все условия, предусмотренные главами 21 и 25 Кодекса.
Судами установлено, что представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 169, 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". А именно, содержат сведения о наименовании продавца и покупателя (грузоотправителя и грузополучателя), их адресах, руководителях, идентификационных номерах налогоплательщиков, наименовании перевозимых товаров и оказанных услуг, единицах измерения, количественных и стоимостных показателях, датах, а также подписи уполномоченных лиц. Совокупность представленных Обществом документов подтверждает оказание ООО "ТехМашПром" заявителю услуг транспортной экспедиции, которые использовались налогоплательщиком в производственной деятельности и были поставлены на учет.
Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В то время как факт ненадлежащего составления контрагентом Общества первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав расходов затрат по приобретению у экспедитора услуг, использование которых подтверждено материалами дела.
Оценив показания Миронова С.А. и Сыромятникова В.И. (водителей, перевозивших грузы для Общества), Федяева Д.А. (руководителя ООО "ТехМашПром"), а также заключение эксперта Независимого научно-исследовательского учреждения "Центр судебных экспертиз" от 14.10.2011 N 11/393, суды признали, что они не опровергают факт реального осуществления спорной финансово-хозяйственной операции и несения заявителем расходов по данной сделке.
Отклоняя довод Инспекции о наличии недостоверных сведений в названных документах, судебные инстанции приняли во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 и Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. В рассматриваемом деле в ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ООО "КиМ" о нарушениях, допущенных его контрагентом при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.
Доводы налогового органа о недобросовестности ООО "ТехМашПром" как налогоплательщика не приняты судами, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О. Как указано в названном определении, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Установленные в отношении ООО "ТехМашПром" обстоятельства, в том числе, ненахождение по адресу регистрации и наличие "массового руководителя", при отсутствии доказательств согласованности с действиями Общества с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, не являются основанием для отказа в принятии спорных расходов и вычетов по НДС.
Суды также сочли несостоятельной ссылку Инспекции на то, что при выборе контрагента заявитель не проявил должной осмотрительности, поскольку на момент заключения спорного договора ООО "ТехМашПром" было зарегистрировано в установленном порядке и представляло налоговую отчетность.
Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возложена на соответствующий орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом деле в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не опровергла факты совершения ООО "КиМ" реальных хозяйственных операций с ООО "ТехМашПром", не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам указанного контрагента. С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно признали недействительным ненормативный акт налогового органа в указанной части.
В обоснование доначисления заявителю налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа Инспекция сослалась на неправомерное включение Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, процентов в сумме 1 848 132 руб., уплаченных ООО "КиМ" по выданным ему заемным средствам.
Судебные инстанции удовлетворили требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду, указав, что спорные расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ.
Полагая обжалуемые судебные акты в данной части необоснованными, налоговый орган в кассационной жалобе просит их отменить. Инспекция считает, что Общество, отвлекая оборотные средства на выдачу кредитов руководителю, и списывая в расходы проценты по полученным займам, перекладывает на бюджет собственные обязательства по выплате процентов по заемным средствам, тем самым получая необоснованную налоговую выгоду в виде неполной уплаты налога на прибыль.
Кассационная инстанция не принимает этот довод налогового органа в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реа
