Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф07-8920/12 по делу N А56-23321/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" Алёшкиной Е.М. (доверенность от 20.06.2011), от отдела надзорной деятельности Центрального района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Хромова В.Ю., (доверенность от 09.01.2013 N 11-2-25-27), от главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Хромова В.Ю., (доверенность от 11.012013 N 25-11-18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-23321/2012,

установил:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), место нахождения: 107078, город Москва, улица Маши Порываевой, дом 11, ОГРН 1027739460737 (далее - Банк, Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 28.02.2012 N 2-25-21/1-1 по устранению требований пожарной безопасности, вынесенного Отделом надзорной деятельности Центрального района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Отдел).

Определением суда от 26.04.2012 Отдел привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, заявление Общества удовлетворено частично: признаны недействительными пункты 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 и 20 оспариваемого предписания. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права в части отказа в признании недействительными пунктов 6, 10, 12 и 21 оспариваемого предписания, просит изменить решение суда первой инстанции и отменить постановление апелляционной инстанции, признав недействительными пункты 6, 10, 12 и 21 оспариваемого предписания.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Отдела и Управления - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Отдела на основании распоряжения от 24.01.2012 N 2-25-21 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты - административном здании банка, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 13, по результатам которой составлен акт от 28.02.2012 N 2-25-21.

На основании результатов проверки в адрес Банка вынесено предписание от 28.02.2012 N 2-25-21/1/1, в соответствии с которым Банку предписано в срок до 01.10.2012 устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, в том числе следующие: не проводится проверка работоспособности системы внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу не реже 2-х раз в год (весна - осень) (пункт 1 предписания); не проведена перекатка рукавов на новую скатку (пункт 2); помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, имеет площадь менее 15 кв.м (пункт 3); помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, не обеспечено естественным освещением (пункт 4); помещения различных классов функциональной пожарной опасности (кладовые, архив и офисные помещения) не разделены между собой ограждающими конструкциями (дверьми) с нормируемыми пределами огнестойкости (пункт 5); помещения архива и хранилище ценностей не оборудовано системой газового пожаротушения (пункт 6); ширина эвакуационного выхода с 1 этажа (бельэтаж, где кабинет N 114) менее 0,8 м - по факту 0,68 м (пункт 7); отделка пола в коридоре 2 этажа, где кабинет N 203, выполнена отделочным материалом с показателями по пожарной опасности более, чем В2, РП2, ДЗ, Т2 (паркет) (пункт 8); не проводятся эксплуатационные испытания не реже 1 раза в пять лет ограждений на крыше здания (пункт 9); лестница для сообщения между цокольным и первым этажом не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (пункт 10); лестничная клетка не имеет световые проемы площадью не менее 1,2 кв.м. наружных стенах на каждом этаже (лестница с выходом на чердак) (пункт 11); пятый этаж здания не оборудован двумя нормативными эвакуационными выходами (пункт 12); противопожарная система (средства пожарной автоматики) в цокольном этаже находится в неисправном состоянии (извещатели системы пожарной сигнализации закрыты пленкой) (пункт 13); третий этаж здания не оборудован нормативными эвакуационными выходами, не менее двух (пункт 14); второй этаж здания не оборудован нормативными эвакуационными выходами, не менее двух (пункт 15); помещение N 136 (в соответствии с планом ПИБ), расположенное на 2 этаже, не оборудовано вторым нормативным эвакуационным выходом (пункт 16); не разработаны технические условия, отражающие специфику противопожарной защиты данного здания, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий (пункт 17); руководитель организации на объекте не имеет систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений (пункт 18); помещение цокольного этажа не оборудовано вторым нормативным эвакуационным выходом непосредственно наружу, обособленным от общей лестничной клетки здания (пункт 19); помещение архива, расположенное в подвальном этаже, и не имеющее естественного освещения, не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции (пункт 20); выход на чердак не выполнен через противопожарные двери 2-го типа (пункт 21),

Отказывая в признании незаконными пунктов 6, 10, 12 и 21 предписания, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что оспариваемое предписание в этой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Банка.

Общество указывает на нарушение Управлением при проверке пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в соответствии с которым о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судами установлено, что распоряжение от 24.01.2012 N 2-25-21 о проведении проверки в период с 01.02.2012 по 28.02.2012 была получена Обществом 02.02.2012, фактической датой начала проверки являлось 09.02.2012, то есть с момента получения распоряжения до момента начала проверки прошло 4 рабочих дня, что соответствует установленному пунктом 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ сроку.

Кроме того, судами установлено, что сводные планы проведения плановых проверок в отношении субъектов предпринимательства на 2012 год в конце 2011 года были размещены в свободном доступе на сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МЧС России, что в свою очередь свидетельствует о наличии у юридических лиц возможности узнать о предстоящих плановых проверках уже в декабре 2011.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

Также правильный вывод сделан судами относительно довода Общества о направлении распоряжения только по месту нахождения Северо-Западного филиала Банка. Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела доверенности от 01.06.2011 N 441 руководитель названного филиала наделен Председателем правления Банка Голубковым В.Ю. полномочиями по представлению интересов Общества, вытекающих из деятельности Северо-Западного филиала, во всех учреждениях и организациях, в государственных и муниципальных органах, в том числе при проверках и рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также получать корреспонденцию.

Общество не согласно с решением и постановлением судов также в части отказа в признании недействительными пунктов 6, 10, 12 и 21 оспариваемого предписания.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела подтверждается, что 01.03.2007 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дружба - Универсал" (далее - ООО ТД "Дружба - Универсал"; арендатор) и Обществом (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N ДУ/РБ-78/4, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2011) Банку предоставлено во временное владение и пользование для размещения офиса Северо-Западного филиала с целью осуществления банковской деятельности нежилое помещение общей площадью 4146,8 кв.м, расположенное в подвале, цоколе, на 1-5 этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 13, литера А. Из дополнительного соглашения от 01.03.2011 к названному договору субаренды следует, что здание является историческим памятником - "Дом Первого Санкт-Петербургского общества взаимного кредита".

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), действовавшие в период спорных правоотношений, устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

При проверке Управлением установлено, что Обществом в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 31.1 таблицы 3 НПБ 110-03, пункта 7.7, таблицы 7 ВНП 001/01 Банк России помещения архива и хранилище ценностей не оборудовано системой газового пожаротушения (пункт 6 предписания).

Согласно пункту 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), эти нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В соответствии с пунктом 14 НПБ 110-03 и пунктом 31.1 таблицы 3, являющейся обязательным приложением к НПБ 110-03 помещения хранилищ ценностей в банках включены в перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, и должны быть оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации по ВНП 001-95/Банк России.

Приказом Банка России от 10.01.2002 N ОД-7 ВНП 001-95/Банк России признаны утратившими силу и утверждены Ведомственные нормы проектирования "Здания территориальных главных управлений, национальных банков и расчетно-кассовых центров Центрального банка Российской Федерации", ВНП 001-01/Банк России" (далее - ВНП 001/01/Банк России), пунктом 7.7 которых установлено, что необходимость защиты автоматическими установками пожаротушения зданий, сооружений, помещений и оборудования следует определять в соответствии с требованиями НПБ 110-99 и положениями таблицы 7.

Из пункта 4 таблицы 7 ВНП 001/01/Банк России следует, что кладовые ценностей объемом помещения 100 и более куб.м, архивы финансовых документов независимо от объема подлежат оборудованию установками автоматического газового пожаротушения.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что помещение N 027 административного здания используется Обществом для хранения архивной документации.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что вне зависимости от объемов находящейся в помещении документации и частоты ее вывоза для хранения на иные объекты, в том числе на основании заключенных Банком договоров с третьими лицами, указанное помещение должно быть оборудовано автоматическими установками пожаротушения.

Суд не принимает приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в оспариваемом предписании не указано какой именно системой газового пожаротушения должны быть оборудованы помещения, поскольку данный факт не является основанием для признания предписания незаконным.

Из пункта 10 оспариваемого предписания следует, что Банком допущено нарушение требований пункта 7.23 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), выразившееся в том, что лестница для сообщения между цокольным и первым этажом не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

Пунктом 7.23 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговоренного в пункте 6.9. Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. Допускается не предусматривать вышеуказанного ограждения таких лестниц в зданиях класса Ф5 при условии, что они ведут из подвального или цокольного этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения первого этажа тех же категорий.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неясности, какая именно из лестниц имелась в виде проверяющими, в полной мере оценен судом апелляционной инстанции, сделавшим вывод о том, что из представленного в материалы дела плана-схемы следует, что в здании Банка имеется только одна отдельная лестница для сообщения между цокольным и первым этажами, вторая лестница, расположенная в лестничной клетке, на которую ссылается Банк, служит для сообщения всех этажей здания. При этом пункт 7.23 СНиП 21-01-97* распространяется исключительно на отдельные лестницы, соединяющие цокольные и первые этажи.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Пунктом 12 оспариваемого предписания Обществу вменено в вину нарушение пункта 6.13 СНиП 21-01-97, а именно: пятый этаж здания не оборудован двумя нормативными эвакуационными выходами.

В силу пункта 6.13 СНиП 21-01-97 этажи зданий класса: Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4 должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Судами на основании материалов дела установлено, что пятый этаж здания, в котором располагается Банк, обеспечен одним выходом. Вместе с тем, здание, в котором расположены помещения Банка, относится к классу группы Ф4 - а именно, в соответствии с пунктом 5.21 СНиП 21-01-97* класс по функциональной пожарной опасности "Ф4.3 - Учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно-исследовательские организации, банки, конторы, офисы".

Судом апелляционной инстанции в полной мере рассмотрены доводы Общества о том, что в силу пункта 4.2.1 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек, а также помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек. Судом сделан правильный вывод о том, что пункт 6.13 СНиП 21-01-97 указывает на количество эвакуационных выходов на этаже, а пункт 4.2.1 Свода правил СП 1.13130.2009 - на количество эвакуационных выходов в помещении.

В пункте 21 оспариваемого предписания указано на то, что в нарушение пункта 8.4 СНиП 21-01-97 выход на чердак не выполнен через противопожарные двери 2-го типа.

В соответствии с пунктом 8.4 СНиП 21-01-97 в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, переданное Обществу в субаренду здание по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 13, литера А, является объектом культуры наследия федерального значения - "Дом Первого Санкт-Петербургского общества взаимного кредита".

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге" здание Первого Санкт-Петербургского общества взаимного кредита, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 13, включено в данный перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Согласно охранному свидетельству от 20.03.2005 N 5644 ООО ТД "Дружба - Универсал" обязалось обеспечить сохранность здания, в том числе, воздержаться от изменения дверных проемов (пункт 4.11).

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Закона N 73-ФЗ объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте; согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия.

В силу пункта 4 статьи 35 Закона N 73-ФЗ проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий осуществляются в отношении объектов культурного наследия федерального значения - по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 названного Федерального закона.

Из имеющегося в материалах дела письма Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) от 05.10.2012 N 2-5528-1 следует, что КГИОП возражает против замены исторических металлических дверей выхода на чердак (служебная лестница), являющихся предметом охраны.

Таким образом, оспариваемое предписание в этой части является неисполнимым, а следовательно, подлежащим признанию недействительным в части пункта 21.

Решение и постановление судов в указанной части подлежат отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А56-23321/2012 отменить в части отказа в признании недействительным пункта 21 предписания Отдела надзорной деятельности Центрального района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу от 28.02.2012 N 2-25-21/1-1.

В этой части предписание Отдела надзорной деятельности Центрального района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу от 28.02.2012 N 2-25-21/1-1 признать недействительным.

В остальной части решение и постановление судов оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова