Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-5348/11 по делу N А56-26341/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 13АП-15831/10

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2011 г. N Ф07-5348/11 по делу N А56-26341/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Бородиной Ж.В. (доверенность от 17.10.2012),

рассмотрев 13.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Горшелев В.В., Аносова Н.В., Попова Н.М.) по делу N А56-26341/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, город Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Дорога), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - общества с ограниченной ответственностью "Транс-Брокер", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Чехова, дом 4, литера "Б", помещение 4Н, ОГРН 1087847022350 (далее - Общество), а именно исполнительный лист серии АС 002107517, выданный 17.04.2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27565/2011, находящийся в банках или в иных организациях.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорога просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 58, 77 и 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Дороги поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества в заседание кассационного суда не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2010 по настоящему делу (в редакции определения от 24.08.2010) с Общества в пользу Дороги взыскано 13 891 304 руб. 56 коп. задолженности и 13 837 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета взыскано 89 747 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 указанное решение (в редакции определения от 24.08.2010) отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, с Общества в пользу Дороги взыскано 13 891 304 руб. 56 коп. задолженности, 11 837 руб. 12 коп. расходов по уплате госпошлины, и в доход федерального бюджета - 89 747 руб. 25 коп. госпошлины.

На основании выданного 02.03.2011 исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 1561/11/19/78.

Рассмотрев материалы указанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель постановлением от 19.04.2012 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность наложил арест на дебиторскую задолженность должника (Общества), которую перед Обществом имеет общество с ограниченной ответственностью "Европейский серный терминал". В пункте 2 названного постановления судебного пристава-исполнителя указано на необходимость изъять из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительный лист по делу N А56-27565/2011. Арбитражному суду предложено направить спорный исполнительный лист судебному приставу-исполнителю.

Данное постановление до настоящего времени не исполнено.

Полагая, что посредством предъявления Обществом к исполнению исполнительного листа по делу N А56-27565/2011 может стать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, Дорога обратилась в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника (а именно на исполнительный лист по делу N А56-27565/2011), находящееся в банках или в иных организациях.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, поскольку признали данное требование не основанным на нормах правам и документально не подтвержденным.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в установленной законом очередности.

В соответствии со статьей 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Из указанных норм следует, что при обращении в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника кредитор в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать следующие факты: отсутствие у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности; нахождение принадлежащего должнику имущества у другого лица, а также возможность обращения взыскания на это имущество.

В материалы настоящего дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия у Общества денежных средств, необходимых для погашения долга.

Кроме того, сам по себе исполнительный лист не является имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имеющуюся у должника дебиторскую задолженность не подтверждает факт отсутствия у Общества денежных средств для погашения задолженности.

Таким образом, Дорога не доказала обоснованность своего обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что исходя из положений статьи 83 Закона об исполнительном производстве пристав-исполнитель вправе самостоятельно производить изъятие документов от должника - Общества.

Согласно указанной выше норме права арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Указанная норма предусматривает право судебного пристава-исполнителя в случае необходимости запрашивать у должника документы, необходимые для исполнения вынесенного им постановления (в данном случае - для исполнения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника), а не изымать исполнительный лист у арбитражного суда (как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.04.2012).

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права и документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Дороги подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А56-26341/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Г. Соснина