Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2013 г. N Ф07-640/13 по делу N А13-6620/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 14АП-7356/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Кужаровой Н.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Алексеевича (паспорт 19 03 787570 ),

рассмотрев 20.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Алексеевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А13-6620/2012 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Махова Ю.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Алексеевич, ОГРНИП 304353834000018, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тропину Сергею Васильевичу, ОГРНИП 304353819700029, о взыскании 945 000 руб. убытков в виде стоимости автомобиля КАМАЗ 43101, 1990 года выпуска, идентификационный номер ХТС431010L0010448.

Решением от 30.07.2012 (судья Корепин С.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение от 30.07.2012 изменено, с предпринимателя Тропина С.В. в пользу предпринимателя Васильева С.А. взыскано 250 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Васильев С.А., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.12.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на представление предпринимателем Тропиным С.В. сфальсифицированного письма общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" за подписью Рогулина А.К. и заключение оценщика Рогулина А.К. от 15.06.2009 об оценке рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ, поскольку 08.06.2009 спорный автомобиль не мог быть осмотрен в г. Никольске и оценен, так как находился во владении предпринимателя Васильева С.А. на территории производственной базы в Кич-Городецком районе и снят с учета в УГИБДД УМВД России по Вологодской области 11.06.2009.

Предприниматель Васильев С.А. указывает, что поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля КАМАЗ не был заключен, простая письменная форма не соблюдена, то показания свидетеля Куваева С.Н. не могут подтверждать факт его заключения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Тропин С.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что отчет специалиста Полевого В.Б. об оценке автомобиля содержит фотографию другого автомобиля, не являющегося предметом оценки согласно разделу 1 отчета и копии паспорта транспортного средства, поэтому нельзя признать подтвержденным стоимость спорного автомобиля в сумму 945 000 руб.

В судебном заседании предприниматель Васильев С.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель Тропин С.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Васильеву С.А. принадлежал на праве собственности автомобиль КАМАЗ 43101, 1990 года выпуска, цвет кузова - хаки, номер двигателя 561553, номер шасси 0010448, номер кузова КАБ. 1219776, идентификационный номер ХТС431010L0010448, что подтверждается паспортом транспортного средства 35 КО 771447 и выборкой по запросу от 18.02.2012 РЭГ ГИБДД ОВД по Кичменско-Городецкому району Вологодской области.

В июне 2009 года предприниматель Васильев С.А. передал предпринимателю Тропину С.В. данное транспортное средство с целью поиска покупателей.

Договор в письменном виде между сторонами не оформлялся.

Поскольку названный автомобиль продан предпринимателем Тропиным С.В. и снят с регистрационного учета 11.06.2009, но денежные средства не уплачены, предприниматель Васильев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал факт причинения ущерба в результате незаконных действий ответчика, не имеющего полномочий на совершение сделки, в виде утраты истцом имущества - автомобиля подтвержденным, и определил размер убытков (реального ущерба) в размере 945 000 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ-43101 от 12.05.2009 N 36/2009/Д, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Вологодская оценочная компания" (далее - отчет N 36/2009/Д).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о причинении предпринимателю Васильеву С.А. ущерба, признав его размер в сумме 250 000 руб.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт причинения истцу вреда в виде утраты принадлежащего ему транспортного средства подтвержден материалами дела, в том числе объяснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства. При этом факт передачи спорного автомобиля ответчику истец не оспаривает. Кроме того, между причиненными истцу убытками в виде выбытия из его владения транспортного средства и действиями ответчика по продаже спорного автомобиля в отсутствие соответствующих, переданных ему собственником полномочий на реализацию транспортного средства суды усмотрели причинно-следственную связь.

Между тем суд апелляционной инстанции обоснованно не признал подтвержденным размер причиненных истцу убытков представленным в материалы дела отчетом N 36/2009Д, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки с учетом технического состояния на 12.05.2009 составила 945 000 руб., поскольку данная оценка проводилась на основании копии паспорта транспортного средства, без осмотра автомобиля и без учета его технического состояния, которая могла бы повлиять на его стоимость, при оценке использовался затратный подход.

Кроме того, апелляционный суд установил, что из представленного истцом в материалы дела отчета N 36/2009/Д усматривается, что описание объекта не соответствует фотографиям, прилагаемым к отчету. Как видно из отчета, оценщиком проведена оценка транспортного средства КАМАЗ 43105, в подтверждение чего приложены фотографии такого транспортного средства, в то время как спорным является автомобиль КАМАЗ 43101.

Предприниматель Тропин С.В. в обоснование своих доводов о стоимости продажи спорного КАМАЗа представил копию отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ 43101 от 15.06.2009 N 02/187, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки", незаверенную надлежащим образом. Согласно названному отчету рыночная стоимость объекта оценки с учетом технического состояния на 15.06.2009 составила 249 000 руб. Названный отчет суд апелляционной инстанции не принял в качестве письменного доказательства, как не отвечающее требованиям статей 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По запросу суда первой инстанции УГИБДД УМВД России по Вологодской области представило справку от 14.11.2012 N 22/7-5539 о том, что по автоматизированной базе по состоянию на 11.11.2012 спорный автомобиль КАМАЗ 43101 до 11.06.2009 зарегистрирован за Васильевым С.А., а с 05.10.2010 его владельцем является Куваев С.Н.

В судебном заседании апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля Куваев С.Н., который пояснил, что автомобиль КАМАЗ 43101, 1990 года выпуска, им был приобретен у Тропина С.В. летом 2009 года, за 250 000 руб. Сначала Тропин С.В. предлагал ему купить его за 300 000 руб., но поскольку автомобиль был в плохом техническом состоянии, то договорились на цене 250 000 руб. Вместе с автомобилем свидетелю был передан паспорт транспортного средства. Данный автомобиль был им зарегистрирован не сразу, регистрация проводилась по акту осмотра, поскольку автомобиль находился в разобранном состоянии. В настоящее время автомобиль также находится в разобранном состоянии и не используется по назначению.

В судебном заседании 08.11.2012 предприниматель Васильев С.А. пояснил, что приобрел спорный КАМАЗ в 2005 году за меньшую сумму, чем 945 000 руб., однако в процессе его эксплуатации внес усовершенствования, которые повлекли увеличение его стоимости. Однако истец не представил документы, подтверждающие внесения улучшений на заявленную сумму.

Поскольку предприниматель Васильев С.А. иных документов в обоснование размера убытков, причиненных ответчиком в размере 945 000 руб., в материалы дела не представил, и не опровергнул доводы ответчика о том, что автомобиль был продан по цене в размере 250 000 руб., то апелляционный суд обоснованно сделал вывод о наличии у предпринимателя Тропина С.В. обязанности возместить предпринимателю Васильеву С.А. убытки в размере 250 000 руб.

Передавая предпринимателю Тропину С.В. спорный автомобиль для поиска покупателей, предприниматель Васильев С.А. должен был обозначить его стоимость. При отсутствии такого уведомления и доказательств, опровергающих тот факт, что спорный автомобиль был продан гражданину Куваеву С.Н. не за 250 000 руб., а по цене, значительно превышающей эту цену, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного следует признать, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А13-6620/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.И. Кужарова