Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2013 г. N Ф07-1110/13 по делу N А44-5635/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефёдовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромБалтСтрой" Орловой О.В. (доверенность от 03.12.2012),

рассмотрев 19.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромБалтСтрой" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А44-5635/2012 (судья Зайцева А.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архиком", место нахождения: 1973025, Великий Новгород, пр. Мира, д. 13, корп. 2, кв. 10, ОГРН 1075321001876, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромБалтСтрой", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 18, лит. Г, пом. 4Н, ОГРН 1047855107024 (далее - ООО "ПромБалтСтрой"), о взыскании 219 485 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 29.10.2009, 76 200 руб. неустойки и 37 556 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.09.2012 (судья Александрова С.А.) иск удовлетворен в части взыскания 219 485 руб. долга и 76 200 руб. неустойки. В части требований о взыскании 37 556 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

ООО "ПромБалтСтрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просила восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Определением апелляционного суда от 26.12.2012 жалоба на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена его подателю в связи с отклонением заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ООО "ПромБалтСтрой", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 26.12.2012 о возвращении апелляционной жалобы и восстановить срок на её подачу. По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем пропустил срок на обжалование судебного акта; апелляционный суд необоснованно не признал причину пропуска срока на обжалование решения от 06.09.2012 уважительной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции в силу статей 273 и 286 АПК РФ не обладает правом восстанавливать срок для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем заявление ООО "ПромБалтСтрой" в этой части не подлежит рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Копия определения о предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве от 26.07.2012 направлялась судом по надлежащему юридическому адресу: 195279, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 18, лит. Г, пом. 4Н, но возвращена отделением связи по истечении срока хранения. Информация о дате, месте и времени слушания дела размещена 27.07.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием надлежащего адреса и ОРГН ООО "ПромБалтСтрой".

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено: в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба ООО "ПромБалтСтрой" на решение от 06.09.2012 подана 10.12.2012, то есть за пределами установленного законом месячного срока ее подачи, истекшего 06.10.2012.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции законно и обоснованно признал, что ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени состоявшегося судебного разбирательства, в связи с чем у него не нашел оснований для вывода об уважительности причин пропуска им срока на обжалование из-за отсутствия в судебном заседании его представителей и неполучения им копии решения от 06.09.2012.

В кассационной жалобе ответчик не указывает на наличие объективных причин неполучения почтовой корреспонденции по месту нахождения и не ссылается на то, что адрес места нахождения ООО "ПромБалтСтрой" изменился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции дал правильную оценку поведению ответчика, не организовавшего получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, и, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на основании пункта 3 части статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, а апелляционная жалоба с приложениями подлежит возврату ее подателю.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А44-5635/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромБалтСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова