Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2013 г. N Ф07-7893/11 по делу N А05-13130/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 14АП-4451/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 14АП-6926/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 14АП-4335/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 14АП-3002/12

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 14АП-3655/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 14АП-2975/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 14АП-346/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 14АП-4958/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2011 г. N Ф07-7893/11 по делу N А05-13130/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 14АП-4997/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 14АП-3871/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 14АП-3189/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Власовой М.Г., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Славяне" Крестьяниновой О.В. (доверенность от 21.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Поморский дом" и его конкурсного управляющего представителя Черноудовой И.В. (доверенности от 13.02.2013),

рассмотрев 14.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Славяне" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2012 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Чередина Н.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-13130/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Славяне", место нахождения: Архангельская обл., Плесецкий р-н, рп. Плесецк, Рабочая ул., д. 37, офис 1, ОГРН 1092920000249 (далее - ООО "УК Славяне"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поморский дом", место нахождения: Архангельская обл., г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 68, ОГРН 1072901001469 (далее - ООО "Поморский дом"), с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 16 573 561 руб. 98 коп., в том числе 12 447 479 руб. 82 коп. основного долга и 4 126 082 руб. 16 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "Славяне" просит отменить определение и постановление и удовлетворить заявление. Податель жалобы ссылается на то, что договор от 02.06.2010 купли-продажи пиломатериалов, заключенный ООО "Поморский дом" и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЛЕС-РЕСУРС" (далее - ООО "ПРОМЛЕС-РЕСУРС"), не является мнимым, поскольку в результате его заключения и исполнения право собственности на товар передано покупателю; вывод судов о взаимосвязанности договоров от 02.06.2010, заключенных ООО "Поморский дом", ООО "ПРОМЛЕС-РЕСУРС" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕСком" (далее - ООО "ЛЕСком"), противоречит обстоятельствам дела; сделки, заключенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, не могут быть признаны недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); суды не исследовали надлежащим образом вопрос о том, направлены ли договоры от 02.06.2010 купли-продажи пиломатериалов на причинение вреда кредиторам ООО "Поморский дом"; в результате заключения сделок купли-продажи лесоматериалов должник приобрел право требования к ООО "ЛЕСком".

В судебном заседании представители подателя жалобы, ООО "Поморский дом" и конкурсного управляющего поддержали её доводы в полном объеме.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРОМЛЕС-РЕСУРС" (продавец) и ООО "Поморский дом" (покупатель) заключили договор от 02.06.2010 купли-продажи пиломатериалов, по которому продавец обязался в июне-июле 2010 года передать в собственность покупателя лесоматериалы хвойных и лиственных пород 1-2 сорта, соответствующие ГОСТ 9463-88 и 9464-88. Ориентировочный объем поставок по договору составил 13 000 м3 (плюс-минус 10%), а цена лесоматериалов - 934 руб. 08 коп. за 1 кубометр. В силу пункта 3 договора поставка лесоматериалов осуществляется самовывозом с верхнего склада продавца в 41, 42 и 54 кварталах Кочмасского участкового лесничества Пуксоозерского лесничества.

По актам приема-передачи от 03.06.2010, 09.06.2010, 14.06.2010, 21.06.2010, 30.06.2010, 07.07.2010, 16.07.2010 ООО "ПРОМЛЕС-РЕСУРС" передало ООО "Поморский дом" 11 293,17 м3 лесоматериалов.

В тот же день, 02.06.2010, ООО "Поморский дом" (поставщик) и ООО "ЛЕСком" (покупатель) заключили договор поставки пиломатериалов, по которому поставщик обязался поставить в июне-июле 2010 года, а покупатель - принять и оплатить лесоматериалы хвойных и лиственных пород 1-2 сорта, соответствующих ГОСТ 9463-88 и 9464-88. Ориентировочный объем поставок составил 13 000 м3 (плюс-минус 10%), а цена кубометра лесоматериалов - 1 241 руб. 38 коп. В силу пункта 3 договора поставка лесоматериалов осуществляется самовывозом с верхнего склада продавца в 41, 42 и 54 квартале Кочмасского участкового лесничества Пуксоозерского лесничества.

По товарным накладным от 03.06.2010, 09.06.2010, 14.06.2010, 21.06.2010, 30.06.2010, 16.07.2010 поставщик передал покупателю 11 293,17 м3 лесоматериалов.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, представленных в материалы дела, на момент заключения договоров от 02.06.2010 доля в размере 90% уставного капитала ООО "ПРОМЛЕС-РЕСУРС" принадлежала обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЛЕС Ко", единственным участником которого является Гребнева Елена Александровна. Должность руководителя ООО "ПРОМЛЕС-РЕСУРС" занимал Гребнев Александр Федорович. Учредителем ООО "ЛЕСком" также является Гребнева Е.А., а должность руководителя организации по состоянию на 02.06.2010 занимал Гребнев А.Ф.

По договору цессии от 01.07.2011 ООО "ПРОМЛЕС-РЕСУРС" передало ООО "УК "Славяне" права требования по договору от 02.06.2010. При этом единственным участником и руководителем ООО "УК "Славяне" является Гребнев А.Ф.

Судами установлено, что Гребнева Е.А. и Гребнев А.Ф. состоят в супружеских отношениях.

В обоснование заявленного требования ООО "УК "Славяне" ссылается на неисполнение ООО "Поморский дом" обязательства по оплате лесоматериалов по договору от 02.06.2010.

Возражая против включения требования ООО "УК "Славяне" в реестр требований кредиторов ООО "Поморский дом", кредитор Подлубный Георгий Александрович указал на взаимосвязанность договоров от 02.06.2010, заключенных ООО "ПРОМЛЕС-РЕСУРС", ООО "Поморский дом" и ООО "ЛЕСком", злоупотребление правом и отсутствие экономической целесообразности при заключении договоров.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для включения требования ООО "УК "Славяне" в реестр требований кредиторов ООО "Поморский дом", установив, что договоры от 02.06.2010 являются взаимосвязанными, мнимыми, имеют признаки злоупотребления правом в действиях заявителя, поскольку хозяйственная цель у договоров от 02.06.2010 отсутствует, в результате их заключения лесоматериалы остались во владении ООО "ПРОМЛЕС-РЕСУРС". При этом как ООО "ПРОМЛЕС-РЕСУРС", так и ООО "ЛЕСком" являются организациями, подконтрольными Гребневу А.Ф. и Гребневой Е.А.

Судами установлено, что заключение спорных договоров направлено на создание искусственной задолженности ООО "Поморский дом" перед ООО "ПРОМЛЕС-РЕСУРС", а впоследствии - перед ООО "УК "Славяне" с целью контроля за процедурой банкротства должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суды не исследовали спорные договоры на предмет наличия у них признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку вред кредиторам может быть причинен не только посредством заключения сделки, оспоримой по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но и иными способами.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А05-13130/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Славяне" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

М.Г. Власова А.Л. Каменев