Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 14АП-4451/12

г. Вологда

10 октября 2012 г.

Дело N А05-13130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Нечаевой Т.Н. по доверенности от 22.06.2012, от Подлубного Георгия Александровича представителя Кудрявина П.А. по доверенности от 25.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потеряшина Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2012 года по делу N А05-13130/2010 (судья Скворцов В.В),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поморский дом" (ОГРН 1072901001469; далее - ООО "Поморский дом", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Федоров Михаил Петрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Комменсартъ" от 19.02.2011.

Индивидуальный предприниматель Потеряшин Анатолий Александрович (ОГРНИП 305290115800020; далее - Предприниматель) 13.05.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 14 500 000 руб.

Определением от 18.05.2011 на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление кредитора принято к производству для рассмотрения в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 16.04.2012 ООО "Поморский дом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Федорова Михаила Петровича.

Определением от 23.04.2012 рассмотрение заявления Предпринимателя о включении требований в размере 14 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника назначено к рассмотрению.

Определением от 14.05.2012 в удовлетворении требований Потеряшина А.А. отказано в полном объеме.

Предприниматель с определением суда от 14.05.2012 не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно отказано в вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Тузова Юрия Васильевича, Еремеева Александра Андреевича, Подлубного Георгия Александровича.

Подлубный Г.А. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2008 индивидуальный предприниматель Тузов Юрий Васильевич (займодавец) и ООО "Поморский дом" (заемщик), а также сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз "Красное знамя" (поручитель; далее - СПК РК "Красное знамя") заключили договор займа с условием о поручительстве, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 60 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

Пунктом 1.2 договора от 28.01.2008 установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу процент из расчета 16% годовых от всей суммы займа.

Срок возврата суммы займа определен пунктом 2.2 договора не позднее 12.05.2008.

Расчет процентов исчисляется за период с даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика до даты возврата всей суммы займа на расчетный счет займодавца (пункт 2.3 договора от 28.01.2008).

В силу пункта 3.1 договора от 28.01.2008 заем предоставляется заемщику под поручительство СПК РК "Красное знамя". Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору.

В дальнейшем 03.12.2008 предприниматель Тузов Ю.В., ООО "Поморский дом" и СПК РК "Красное знамя" заключили дополнительное соглашение, согласно которому за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 0,01% годовых от всей суммы займа.

Платежными поручениями от 31.01.2008 N 14 и от 31.01.2008 N 15 по реквизитам указанным в письме ООО "Поморский дом" от 22.01.2008 предприниматель Тузов Ю.В. перечислил 14 307 900 руб. на расчетный счет ООО "Поморский дом" и 45 692 100 руб. на расчетный счет СПК РК "Красное знамя" соответственно, всего 60 000 000 руб.

Должник обязательства по возврату суммы займа исполнил частично в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение от 09.10.2008 N 9), 20 000 000 руб. (соглашение о проведении зачета от 28.11.2008 N 1) и 20 500 000 руб. (соглашение о проведении зачета от 29.01.2009 N 20), в связи с чем, общий размер задолженности по основному долгу составил 14 500 000 руб., о чем сторонами по состоянию на 31.01.2009 подписан акт сверки задолженности.

Кроме того согласно договора уступки права требования (цессии) от 17.07.2009 Тузов Ю.В. (цедент) и предприниматель Потеряшин А.А. (цессионарий) договорились о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности по договору займа с условием о поручительстве от 28.01.2008. Сумма уступаемого требования составляет 14 500 000 руб. Цедент оставляет за собой право требования с должника процентов за пользование заемными денежными средствами.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные доказательства были предметом исследования суда в ходе рассмотрения заявления Подлубного Г.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, в ходе которого установлено, что право требования в размере 14 500 000 руб. основного долга перешло не к Потеряшину А.А., а к Подлубному Г.А., в связи с чем, суд включил требования Подлубного Г.А. в реестр требований кредиторов должника в размере 14 500 000 руб. основного долга, 17 700 руб. процентов на сумму займа, а также 5 265 555 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем Арбитражным судом Архангельской области вынесено определение от 20 мая 2011 года, вступившее в настоящее время в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении в ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенных норм права вывод суда первой инстанции о том, что факт заключения договора цессии может быть подтвержден только письменными доказательствами, а не показаниями свидетелей, является верным.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2012 года по делу N А05-13130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потеряшина Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева