Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2013 г. N Ф07-2783/11 по делу N А56-56511/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Шевякова Ю.А. (доверенность от 21.12.2012 N 72-07-08/3999), от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛесТранс" Степанова Р.С. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 20.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-56511/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛесТранс", место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 75-77, литера Б, помещение 16-Н, основной государственный регистрационный номер 1027809209493 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76-а; основной государственный регистрационный номер 1047855032807 (далее - Росфиннадзор, Управление), от 11.08.2010 N 1892 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2011, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Впоследствии решением от 19.09.2011 арбитражный суд первой инстанции отменил свое решение от 02.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Выборгская таможня, место нахождения: Ленинградская область, город Выборг, улица Железнодорожная, дом 9/15; основной государственный регистрационный номер 1034700881522.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 признано незаконным и отменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 11.08.2010 N 1892 по делу об административном правонарушении N 40-10/2205.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение суда от 29.11.2011 оставлено без изменения.

Общество 26.06.2012 обратилось с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2012, заявленные требования по судебным расходам удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение от 08.08.2012 и постановление от 23.11.2012. По мнению подателя жалобы, размер взысканных с него в пользу Общества судебных расходов не удовлетворяет критерию разумности. При этом Росфиннадзор считает, что затраченные представителем Общества усилия по судебному делу были минимальными, поскольку правовая позиция по данной категории споров сформулирована именно Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а не представителем Общества. Кроме того, податель жалобы ссылается на судебную практику по спорам, в которых судебные инстанции снижают размер взыскиваемых судебных расходов применительно к критерию их разумности.

В судебном заседании представитель Росфиннадзора поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Выборгская таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В рассматриваемом случае Общество в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представило договор возмездного оказания услуг от 04.10.2010 N ЮУ-39/2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Онегин-Консалтинг", согласно которому исполнитель изучает документы заказчика, участвует в судебных заседаниях в арбитражном суде по делу об оспаривании постановления Росфиннадзора от 11.08.2010 N 1892, а также осуществляет иные необходимые действия.

Оказанные исполнителем юридические услуги, приняты заказчиком по акту от 01.03.2012. Платежными поручениями: от 06.10.2010 N 510, от 01.11.2010 N 646, от 16.12.2010 N 1867, от 30.12.2010 N 1934, от 31.01.2011 N 93, от 10.03.2011 N 236 и от 01.04.2011 N 377 Общество оплатило счета исполнителя: от 05.10.2010 N 90, от 27.10.2010 N 106, от 30.11.2010 N 129, от 27.12.2010 N 169, от 26.01.2011 N 11, от 24.02.2011 N 32 и от 24.03.2011 на общую сумму 20 000 руб. (по договору от 04.10.2010 N ЮУ-39/2010).

Кроме того, заявитель представил в материалы дела сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что работники ООО "Онегин-Консалтинг" подготовили и подали заявление в суд, готовили документы, необходимые для рассмотрения дела, подготовили и подали апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2010, подготовили и подали надзорную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2011, заявление о пересмотре решения от 02.12.2010 и постановления Тринадцатого апелляционного суда от 07.02.2012 по новым обстоятельствам и отзыв на апелляционную жалобу Управления на решение суда первой инстанции от 29.11.2011, а также участвовали в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Исследовав представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма фактически понесенных Обществом судебных расходов соответствует степени сложности рассмотренного спора, объему доказательственной базы и продолжительности рассмотрения дела в суде.

С этим выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили заявление Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы Управления о чрезмерности суммы взыскиваемых с него судебных расходов судами двух инстанций обоснованно отклонены как несостоятельные и не основанные на доказательствах. При этом наличие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории споров еще не свидетельствует о минимальных затратах представителей Общества, затраченных при исполнении договора оказания юридических услуг. Так, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае именно действия работников ООО "Онегин-Консалтинг" по обжалованию судебных актов помогли установить обстоятельства, позволившие пересмотреть решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по новым обстоятельствам и защитить тем самым нарушенные права Общества.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику по спорам, в которых судебные инстанции снижают размер взыскиваемых судебных расходов применительно к критерию их разумности, в данном случае подлежит отклонению, поскольку споры по перечисленным делам между иными лицами касаются иных фактических обстоятельств. При этом оценка разумности понесенных судебных расходов производится судом в каждом конкретном случае независимо от оценки схожих обстоятельств.

Выводы судов по настоящему делу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А56-56511/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный