Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-6884/12 по делу N А56-10561/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2012 г. N Ф07-6884/12 по делу N А56-10561/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Бурматовой Г.Е., Клириковой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Щербачева В.В. его представителя Риммера М.И. (доверенность от 30.07.2012 б/н),

рассмотрев 13.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербачева Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Есипова О.И., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-10561/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Щербачев Владимир Владимирович, место регистрации: Ленинградская обл., г. Гатчина, ОГРНИП 308470510500069, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Гатчинского района ГУ МЧС России по Ленинградской области, место нахождения: 188360, Ленинградская обл., г. Гатчина, Красноармейский пр., д. 5 "б" (далее - Отдел), от 07.02.2012 N 109 о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 24 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2012, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 29.05.2012 и постановление от 20.08.2012, ссылаясь на нарушение судами норм материального права в части вывода о доказанности административным органом нарушения пункта 53 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03). Податель жалобы полагает, что использование подъемно-опускных ворот (рольставней) не препятствует свободной эвакуации людей и не образует события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а также пояснил, что с выводами судов о недоказанности административным органом события вмененных предпринимателю нарушений пунктов 52 ППБ 01-03 и 1.5 таблицы 1 СНиП "Противопожарные нормы" 2.01.02-85* (далее - СНиП 2.01.02-85*) согласен, и просил рассмотреть жалобу в обжалуемой части.

Отдел и Управление о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 18.01.2012 Гатчинской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в торговом центре "Мегаполис", расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 42, лит. "Д" (лит. "Д1", лит. "Д2"), с привлечением специалистов Отдела и Управления, в ходе которой выявлены следующие нарушения, зафиксированные в акте:

- во всех помещениях, имеющих выходы в общий коридор первого и второго этажей, установлены подъемно-опускные ворота (рольставни) за исключением магазинов "Венеция" и "Мебель Холл" (пункт 53 ППБ 01-03);

- на всех этажах торгового центра "Мегаполис", а также в подвальном помещении имеются двери эвакуационных выходов, ведущие на улицу и на лестничную клетку, которые на момент проверки были закрыты на ключ и не имели устройств для открывания их изнутри без ключа (пункт 52 ППБ 01-03);

- перегородки магазинов, ведущие в общий коридор, выполнены из светопрозрачного материала (стекла), предел огнестойкости которого менее 0,25 часа, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 1.5 таблицы 1 СНиП 2.01.02-85*.

Судами установлено, что собственником части нежилых помещений, в которых обнаружены названные нарушения, является индивидуальный предприниматель Щербачев В.В.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности заместитель Гатчинского городского прокурора зафиксировал в постановлении от 23.01.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Данное постановление и материалы по делу об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Отдел.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Гатчинского района Ленинградской области по пожарному надзору Егорова А.В. от 07.02.2012 N 109 предприниматель признан виновным в совершении этого административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Предприниматель оспорил постановление административного органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности административным органом нарушений заявителем требований пунктов 52 ППБ 01-03 и 1.5 таблицы 1 СНиП 2.01.02-85*. Решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, в апелляционный суд не обжаловалось. Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, признав наличие в действиях заявителя нарушения требований пункта 53 ППБ 01-03, выразившегося в использовании подъемно-опускных ворот на путях эвакуации, отказали предпринимателю в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Пунктом 53 названных Правил, (действовавших на день проведения проверки и привлечения заявителя к административной ответственности) запрещалось при эксплуатации эвакуационных путей и выходов устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Приказом МЧС России от 31.05.2012 N 306 указанные Правила утратили силу.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (вступили в силу 15.05.2012), пункт 36 которых содержит аналогичную норму и запрещает устраивать на путях эвакуации раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, препятствующие свободной эвакуации людей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судами установлено, что предприниматель допустил нарушение требований пункта 53 ППБ 01-03, выразившееся в том, что во всех помещениях торгового центра "Мегаполис", имеющих выходы в общий коридор первого и второго этажей, установлены подъемно-опускные ворота (рольставни) за исключением магазинов "Венеция" и "Мебель Холл".

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований нормативных документов по пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, сделали правильный вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения и о наличии оснований для его привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ заявитель подлежит административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку, несмотря на отмену ППБ 01-03, запрет на установку подъемно-опускных ворот на путях эвакуации, препятствующих свободной эвакуации людей, предусмотрен действующими нормативно-правовыми актами и обязанность по соблюдению этого требования противопожарной безопасности не устранена.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А56-10561/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербачева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Г.Е. Бурматова Т.В. Клирикова